DUSK’s zwei Transaktionsmodelle, Moonlight und Phoenix

Ich habe heute Abend auf Dusk testnet einen einfachen Transfer-Flow überprüft und zwischen einer öffentlichen Wallet-Ansicht und einer geschützten Ansicht für denselben Testbetrag gewechselt. Auf der öffentlichen Seite wurde sofort alles angezeigt: Absender, Empfänger, Betrag. Auf der geschützten Seite war fast nichts zu sehen.

Ich nahm an, das seien nur zwei Anzeigemodi für dieselbe zugrunde liegende Transaktion. Das erschien zunächst plausibel.

Ich lag falsch. Moonlight ist kontobasiert. Salden liegen offen, und ein Transfer macht standardmäßig Absender, Empfänger und Betrag sichtbar. Phoenix funktioniert anders. Gelder liegen stattdessen als verschlüsselte Notizen vor. Dahinter steckt ein Zero-Knowledge-Beweis, der lediglich bestätigt, dass die Transaktion korrekt ist – nichts über den Betrag, den Absender oder welche Notizen tatsächlich verbraucht wurden taucht auf.

Zwei unterschiedliche Transaktionsmodelle, nicht zwei Ansichten eines Modells, und genau diese Unterscheidung ist der ganze Grund, sie überhaupt miteinander zu vergleichen.

Was ich immer wieder im Kreis laufen ließ, nachdem ich den Laptop geschlossen und später wieder geöffnet hatte, ist, dass beide noch immer über dieselbe Stelle auf Dusk abgewickelt werden. DuskDS behandelt beides. Der Transfer Contract akzeptiert entweder Payload-Typ und leitet ihn durch die passende Verifikationslogik weiter, sodass der globale Zustand des Netzwerks in jedem Fall konsistent bleibt.

Die Entscheidung zwischen Moonlight und Phoenix betrifft nicht, welche Kette genutzt wird. Es ist eine Entscheidung pro Transaktion innerhalb einer einzigen Abwicklungsschicht darüber, wie viel der Rest des Netzwerks zu sehen bekommt.

Ich weiß immer noch nicht, wie oft Builder standardmäßig das eine Modell dem anderen vorziehen, wenn ein Workflow keinen strikten Datenschutz erfordert.

Wenn eine Wallet dir die Auswahl pro Transaktion geben würde: Welches Modell würdest du standardmäßig wählen?

@Dusk #dusk $DUSK #dusk