#dusk Immer noch auf der Jagd nach dem Top-100-Platz – mit viel Motivation, starkem Kaffee und absolut keiner emotionalen Bindung an die Kursliste
Mal sehen, ob Beständigkeit mich in die Top 100 bringt
$ACE zieht mich dazu, long zu gehen, $BEAT ist so hart gefallen, dass es den Takt vergessen hat, und mein äußerst nicht lizenziertes Kristallkugel-Gespür sagt voraus, dass $DUSK am Ende der Kampagne 0,20 $ berühren wird. 🌙
Kampagnenstrategie: hart recherchieren, vorsichtig traden und im Zweifel den Kaffee dafür verantwortlich machen, wenn alles schiefgeht. 😂
Ich dachte früher, bei regulierten Wertpapieren auf einer öffentlichen Blockchain gäbe es eine ziemlich unbequeme Wahl.
Entweder haben Anleger keine Privatsphäre, oder Regulierer bekommen nicht genug Informationen, um die Regeln durchzusetzen.
Dann bin ich zurück durch @Dusk s XSC und Citadel-Design gegangen – und die Aufteilung ist interessanter, als man denkt.
XSC ist für Wertpapiere gebaut, bei denen der Emittent noch Kontrolle braucht: Berechtigungsregeln, kontrollierte Transfers, Rückkauf, Voting, Dividenden – sogar Eigentumsobergrenzen.
aber Citadel 2 behandelt Identität anders.
Ein Nutzer kann nachweisen, dass er einen gültigen, vom Anbieter signierten Credential besitzt, ohne dabei seine persönlichen Merkmale, seinen Wallet-Schlüssel oder die exakte Lizenz onchain offenzulegen. Der Dienst entscheidet trotzdem, welchen Credential-Anbietern er vertraut und welche Attribute seine Regeln erfüllen..
Dusk versucht nicht, Compliance hinter Privatsphäre verschwinden zu lassen.
Es geht darum, nachzuweisen, dass ein Investor dazu berechtigt ist, etwas zu tun, ohne öffentlich alles über die Identität dieses Investors offenzulegen.
Das klingt offensichtlich, bis man es mit einer normalen transparenten Chain vergleicht – wo Compliance in das dauerhafte Veröffentlichen finanzieller Beziehungen umkippen kann, die nie im Voraus öffentlich sein mussten.
XSC lässt Emittenten weiterhin Kontrolle, und Citadel lässt Service-Policy weiterhin beim Service-Provider.
Das ist also kein anonymes Finance mit einem Compliance-Aufkleber.
Das ist selektive Sichtbarkeit.
Ob Regulierer und Institutionen eines Tages schließlich kryptografischen Nachweis plus kontrollierte Offenlegung als ausreichendes Beweismittel akzeptieren …
#dusk
Wird Compliance mit Privatsphäre in regulierten Märkten akzeptiert?
Mal sehen, ob Beständigkeit mich in die Top 100 bringt
$ACE zieht mich dazu, long zu gehen, $BEAT ist so hart gefallen, dass es den Takt vergessen hat, und mein äußerst nicht lizenziertes Kristallkugel-Gespür sagt voraus, dass $DUSK am Ende der Kampagne 0,20 $ berühren wird. 🌙
Kampagnenstrategie: hart recherchieren, vorsichtig traden und im Zweifel den Kaffee dafür verantwortlich machen, wenn alles schiefgeht. 😂
Ich dachte früher, bei regulierten Wertpapieren auf einer öffentlichen Blockchain gäbe es eine ziemlich unbequeme Wahl.
Entweder haben Anleger keine Privatsphäre, oder Regulierer bekommen nicht genug Informationen, um die Regeln durchzusetzen.
Dann bin ich zurück durch @Dusk s XSC und Citadel-Design gegangen – und die Aufteilung ist interessanter, als man denkt.
XSC ist für Wertpapiere gebaut, bei denen der Emittent noch Kontrolle braucht: Berechtigungsregeln, kontrollierte Transfers, Rückkauf, Voting, Dividenden – sogar Eigentumsobergrenzen.
aber Citadel 2 behandelt Identität anders.
Ein Nutzer kann nachweisen, dass er einen gültigen, vom Anbieter signierten Credential besitzt, ohne dabei seine persönlichen Merkmale, seinen Wallet-Schlüssel oder die exakte Lizenz onchain offenzulegen. Der Dienst entscheidet trotzdem, welchen Credential-Anbietern er vertraut und welche Attribute seine Regeln erfüllen..
Dusk versucht nicht, Compliance hinter Privatsphäre verschwinden zu lassen.
Es geht darum, nachzuweisen, dass ein Investor dazu berechtigt ist, etwas zu tun, ohne öffentlich alles über die Identität dieses Investors offenzulegen.
Das klingt offensichtlich, bis man es mit einer normalen transparenten Chain vergleicht – wo Compliance in das dauerhafte Veröffentlichen finanzieller Beziehungen umkippen kann, die nie im Voraus öffentlich sein mussten.
XSC lässt Emittenten weiterhin Kontrolle, und Citadel lässt Service-Policy weiterhin beim Service-Provider.
Das ist also kein anonymes Finance mit einem Compliance-Aufkleber.
Das ist selektive Sichtbarkeit.
Ob Regulierer und Institutionen eines Tages schließlich kryptografischen Nachweis plus kontrollierte Offenlegung als ausreichendes Beweismittel akzeptieren …
#dusk
Wird Compliance mit Privatsphäre in regulierten Märkten akzeptiert?
proof should be enough
64%
with controlled disclosure
18%
regulators will want more data
9%
Depends on the jurisdiction
9%
11 Stimmen • Abstimmung beendet