In der Zeit des manuellen Buchhaltens: Eine abteilungsübergreifende Geldforderung wurde abgestimmt, indem beide Seiten jeweils ihre eigenen Belege hatten. Wenn die beteiligten Parteien geprüft und für richtig befunden hatten, war alles in Ordnung—Unbeteiligte bekamen die Unterlagen nicht. Heute wird dieselbe Abwägung auf die Blockchain übertragen: Aus der Frage, ob es „eine Privacy-Chain“ ist, wird die Frage, wie viel von dieser Geschäftstransaktion offengelegt werden soll.
Dusk legt beide Auswahlmöglichkeiten in ein und dasselbe Abrechnungs-Framework. Moonlight ist ein öffentliches Kontomodell: Kontostände und Transaktionsfelder sind sichtbar, Signaturen und Nonces sorgen für Autorisierung und Schutz vor Replay-Angriffen—geeignet für Geschäftsbeziehungen, die von mehreren Parteien gemeinsam geprüft werden müssen. Phoenix setzt auf Notes und Zero-Knowledge-Beweise: Beträge und Beziehungen werden verborgen, während dennoch die Bilanzgleichheit (Guthaben-Erhaltung) sowie der Schutz vor Double-Spending verifiziert werden. Das sind nicht zwei getrennte Chains, sondern zwei Sichtbarkeitsstufen innerhalb derselben Abrechnung.
Bei der Auswahl muss man eigentlich die Wartungskosten rechnen. Mit einer offenen Sicht bleiben für jede Transaktion nachvollziehbare Datensätze zurück—die Abstimmung wird einfacher, aber die Angriffs-/Offenlegungsfläche ist größer. Mit einer abgeschirmten Sicht werden Details geschützt, doch dafür muss man für jede Art berechtigter Partei einen nachweisfähigen Beweisweg vorbereiten. Die Abwägung aus der Handbuch-Ära „Wer soll was sehen?“ ist heute lediglich zu diesen beiden, jeweils zu pflegenden Regelpaketen geworden.
In der Praxis wählt man selten ausschließlich eine Seite. Eine einzelne Zahlung kann sowohl Abschnitte enthalten, die von beiden Parteien öffentlich abgestimmt werden sollen, als auch Aspekte, deren zugehörige Informationen man Dritten nicht zur Durchsuchbarkeit preisgeben möchte. Daher kann in derselben Geschäftsbeziehung sowohl ein öffentlicher Abschnitt als auch ein abgeschirmter Abschnitt vorkommen. Entscheidend ist, die Geschäftsvorgänge in Abschnitte zu zerlegen und für jeden Abschnitt zu entscheiden, welche Sichtbarkeitsstufe verwendet wird—nicht zu verlangen, dass die gesamte Chain einheitlich als eine einzige Sichtbarkeit behandelt wird. Je klarer die Abschnitte getrennt sind, desto besser ist die Grundlage für die Auswahl.
Bei der Beurteilung ordnet man Beteiligte, Sensibilität der Beträge und die Anforderungen an die Einsichtnahme in einer kleinen Tabelle an und wählt dann die Stufe; beide Datenflüsse nutzen dieselben Regeln gegen Double-Spending und dieselben Integritätsbedingungen. Welche Stufe man auch wählt, verändert nicht die Abrechnungsregeln. @Dusk macht die Wahl zwischen „öffentlich“ und „abgeschirmt“ zu einer Entscheidung auf derselben Basis, $DUSK legt die Transaktionssichtbarkeit fest, die je nach Szenario im Geschäft bestimmt wird, und auch die Bewertung von #dusk sollte damit beginnen, wie viel diese Transaktion offenlegen will—nicht mit den Eigenschaften der Chain.
Dusk legt beide Auswahlmöglichkeiten in ein und dasselbe Abrechnungs-Framework. Moonlight ist ein öffentliches Kontomodell: Kontostände und Transaktionsfelder sind sichtbar, Signaturen und Nonces sorgen für Autorisierung und Schutz vor Replay-Angriffen—geeignet für Geschäftsbeziehungen, die von mehreren Parteien gemeinsam geprüft werden müssen. Phoenix setzt auf Notes und Zero-Knowledge-Beweise: Beträge und Beziehungen werden verborgen, während dennoch die Bilanzgleichheit (Guthaben-Erhaltung) sowie der Schutz vor Double-Spending verifiziert werden. Das sind nicht zwei getrennte Chains, sondern zwei Sichtbarkeitsstufen innerhalb derselben Abrechnung.
Bei der Auswahl muss man eigentlich die Wartungskosten rechnen. Mit einer offenen Sicht bleiben für jede Transaktion nachvollziehbare Datensätze zurück—die Abstimmung wird einfacher, aber die Angriffs-/Offenlegungsfläche ist größer. Mit einer abgeschirmten Sicht werden Details geschützt, doch dafür muss man für jede Art berechtigter Partei einen nachweisfähigen Beweisweg vorbereiten. Die Abwägung aus der Handbuch-Ära „Wer soll was sehen?“ ist heute lediglich zu diesen beiden, jeweils zu pflegenden Regelpaketen geworden.
In der Praxis wählt man selten ausschließlich eine Seite. Eine einzelne Zahlung kann sowohl Abschnitte enthalten, die von beiden Parteien öffentlich abgestimmt werden sollen, als auch Aspekte, deren zugehörige Informationen man Dritten nicht zur Durchsuchbarkeit preisgeben möchte. Daher kann in derselben Geschäftsbeziehung sowohl ein öffentlicher Abschnitt als auch ein abgeschirmter Abschnitt vorkommen. Entscheidend ist, die Geschäftsvorgänge in Abschnitte zu zerlegen und für jeden Abschnitt zu entscheiden, welche Sichtbarkeitsstufe verwendet wird—nicht zu verlangen, dass die gesamte Chain einheitlich als eine einzige Sichtbarkeit behandelt wird. Je klarer die Abschnitte getrennt sind, desto besser ist die Grundlage für die Auswahl.
Bei der Beurteilung ordnet man Beteiligte, Sensibilität der Beträge und die Anforderungen an die Einsichtnahme in einer kleinen Tabelle an und wählt dann die Stufe; beide Datenflüsse nutzen dieselben Regeln gegen Double-Spending und dieselben Integritätsbedingungen. Welche Stufe man auch wählt, verändert nicht die Abrechnungsregeln. @Dusk macht die Wahl zwischen „öffentlich“ und „abgeschirmt“ zu einer Entscheidung auf derselben Basis, $DUSK legt die Transaktionssichtbarkeit fest, die je nach Szenario im Geschäft bestimmt wird, und auch die Bewertung von #dusk sollte damit beginnen, wie viel diese Transaktion offenlegen will—nicht mit den Eigenschaften der Chain.