Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die @Dusk technischen Unterlagen gegangen, insbesondere die Abschnitte zur Peer-to-Peer-Kommunikation und zum Kadcast-Protokoll. Zuerst habe ich nur überflogen, aber je mehr ich las, desto klarer fügte sich das Design zusammen – auf eine Art, die sich von den üblichen Gossip-basierten Netzwerken unterscheidet.
Kadcast basiert auf einem Kademlia-ähnlichen DHT und nutzt XOR-Distanzen, um zu strukturieren, wie Nachrichten weitergeleitet werden. Statt alles wahllos an zufällige Nachbarn zu fluten, leiten Knoten an eine sorgfältig ausgewählte Menge von Peers mit zunehmenden Distanzen weiter. Das sollte viele redundante Verkehre reduzieren und die Latenz besser vorhersagbar machen. In den Unterlagen wird auch erläutert, wie das die Zuordnung zum ursprünglichen Absender natürlicherweise erschwert, was sich für eine datenschutzorientierte Kette relevant anfühlt.
Was ich noch gedanklich wälze, ist der Teil zur Fehlertoleranz. Wenn Knoten ausfallen oder das Weiterleiten verweigern, soll das Protokoll alternative Pfade finden, indem es Routing-Tabellen aktualisiert. Ich kann nachvollziehen, wie das theoretisch funktioniert, habe mich aber gefragt, wie es sich unter anhaltendem Churn oder gezielten Angriffen zum Zurückhalten von Nachrichten verhält. Die Arbeit nennt Widerstandsfähigkeit und alternative Pfade, aber ich konnte keine harten Zahlen oder detaillierten Simulationen zu den schlimmsten Szenarien finden.
Was Governance und Dezentralisierung betrifft, scheint diese Art von strukturiertem Overlay von einer einigermaßen gesunden Verteilung ehrlicher Knoten auszugehen. Wenn ein großer Teil des Netzwerks am Ende konzentriert oder koordiniert ist, verwandelt sich der Effizienzvorteil dann in einen Nachteil? Ich bin nicht sicher, ob die Unterlagen diese Schleife vollständig schließen.
Mich interessiert, wie andere, die Nodes betrieben oder in den Code geschaut haben, die realen Abwägungen hier einschätzen. Hält der Datenschutzvorteil durch Ursprungsvetopfuscation stand, wenn man beginnt, sich Traffic-Analysen anzusehen – oder hilft er vor allem gegen gelegentliche Beobachter?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Kadcast basiert auf einem Kademlia-ähnlichen DHT und nutzt XOR-Distanzen, um zu strukturieren, wie Nachrichten weitergeleitet werden. Statt alles wahllos an zufällige Nachbarn zu fluten, leiten Knoten an eine sorgfältig ausgewählte Menge von Peers mit zunehmenden Distanzen weiter. Das sollte viele redundante Verkehre reduzieren und die Latenz besser vorhersagbar machen. In den Unterlagen wird auch erläutert, wie das die Zuordnung zum ursprünglichen Absender natürlicherweise erschwert, was sich für eine datenschutzorientierte Kette relevant anfühlt.
Was ich noch gedanklich wälze, ist der Teil zur Fehlertoleranz. Wenn Knoten ausfallen oder das Weiterleiten verweigern, soll das Protokoll alternative Pfade finden, indem es Routing-Tabellen aktualisiert. Ich kann nachvollziehen, wie das theoretisch funktioniert, habe mich aber gefragt, wie es sich unter anhaltendem Churn oder gezielten Angriffen zum Zurückhalten von Nachrichten verhält. Die Arbeit nennt Widerstandsfähigkeit und alternative Pfade, aber ich konnte keine harten Zahlen oder detaillierten Simulationen zu den schlimmsten Szenarien finden.
Was Governance und Dezentralisierung betrifft, scheint diese Art von strukturiertem Overlay von einer einigermaßen gesunden Verteilung ehrlicher Knoten auszugehen. Wenn ein großer Teil des Netzwerks am Ende konzentriert oder koordiniert ist, verwandelt sich der Effizienzvorteil dann in einen Nachteil? Ich bin nicht sicher, ob die Unterlagen diese Schleife vollständig schließen.
Mich interessiert, wie andere, die Nodes betrieben oder in den Code geschaut haben, die realen Abwägungen hier einschätzen. Hält der Datenschutzvorteil durch Ursprungsvetopfuscation stand, wenn man beginnt, sich Traffic-Analysen anzusehen – oder hilft er vor allem gegen gelegentliche Beobachter?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK