Dieser Monat: Alpha „macht“ wieder Airdrops leer und wird dafür wieder als Arbeitskraft herangezogen. Die Gebühren sind gehörig aufgerieben, die Punkte wurden in Massen ge刷t, doch die ausgezahlten Tokens halbieren sich schon direkt beim Start – ehrlich gesagt wäre es besser gewesen, sie einfach liegen zu lassen und als stabiles Coin-Asset in einem stabilen Finanzprodukt zu halten. Wenn ich mal闲下来 zur Nachverfolgung/Revision zurückkehre, hab ich in die Whitelist geschaut und gemerkt, dass $DUSK wieder herausgezogen wird und diskutiert wird: angeblich die „nächste heiße Wette“ in der Privacy-+Compliance-RWA-Sparte. Ich hab dann aus der Laune heraus kurz sein Token-Ökonomie-Modell sowie Ethereum nebeneinander gelegt – einfach als eine Art Erklärung für mich selbst.
@Dusk Das technische Fundament ist tatsächlich nicht schlecht: SBA-Konsens plus zkSNARK-Beweise. Man macht „transparente Chain + Privacy-Chain“ im Doppelspur-Betrieb, speziell für lizensierte Security-Token und regulierte Assets, damit es eine compliance-konforme Einsatzszene gibt, ohne nackt durchs Netz zu laufen. Der Haken: Schöne Architektur heißt nicht automatisch, dass auch die Gebührenökonomie funktioniert. Das Wert-Erfassungsmodell von Ethereum basiert im Kern darauf, dass eine riesige Menge echter Transaktionsnachfrage Gasgebühren „füttert“, dann wird mit EIP-1559 ein Teil davon verbrannt, und zusätzlich sorgt die Staking-Rendite für positive Rückkopplung. Das ist ein Netzwerk-Effekt, den Milliarden-/Millionen-User und Zehntausende Anwendungen über Jahre aufgebaut haben – nicht etwas, das man aus einem Design-Dokument einfach kopieren kann.
Meiner Ansicht nach ist die größte Schwachstelle von $DUSK derzeit das Transaktionsvolumen. Die On-Chain-Aktivität kann nicht nachziehen, und der „Burn-/Capture“-Effekt von DUSK als Gas- und Staking-Asset ist aktuell eher Zukunftsmusik. Im Umlauf sind ungefähr 500 Mio. Coins, die Marktkapitalisierung liegt bei etwas über 30 Mio. USD; der Preis ist von seinem Hoch 2021, nahe 1 USD, auf jetzt etwa 0,06 USD gefallen. Das zeigt, dass der Markt der „Geschwindigkeit, mit der sich die Compliance-Erzählung monetarisieren lässt“, stark einen Abschlag gegeben hat. Verglichen mit Aztec oder Zcash – reinen Privacy-Chains – hat Dusk zusätzlich Compliance-Berechtigungen; verglichen mit Polymesh oder Provenance – RWA-Spezial-Chains – hat Dusk zusätzlich eine Privacy-Schale. Beides zu haben heißt aber auch, dass man an beiden Enden langsam „beißt“. Institutionelles Kapital ist noch nie eine Sache gewesen, die allein durch das Wiederholen von ein paar Narrativen sofort umgesetzt wird.
Ich wage zu behaupten: Kurzfristig ist es im Kern unrealistisch, dass DUSK den Ethereum-Pfad „mengentreibende Deflation“ (durch Usage) dupliziert. Dafür gibt es zu große Unterschiede in der Größenordnung. Aber man kann auch nicht sagen, dass es keinen Wert stützt – wenn es wirklich einige ernsthafte Projekte gibt, bei denen regulierte Security-Token-Tokenisierungen sauber durchlaufen und sich echte On-Chain-Abrechnungsvolumina aufbauen, dann ist es möglich, dass sich das Gebührenmodell von „Narrativ-getrieben“ auf „Usage-getrieben“ umstellt. Genau dieser Wendepunkt lohnt sich zu beobachten.
Kleines Schildkrötenchen, ich sag zwei Sätze: Bei 0,06 herum ist es historisch ein Tief, die Volatilität ist nicht klein, die Liquidität ist dünn – Positionskontrolle ist wichtiger als die Richtung zu erraten. Ich vermute, dass wir weiterhin vor allem auf die Umsetzung der Compliance-Lizenzen und auf echtes TVL als harte Kennzahlen schauen sollten. Nur K-Line-Emotionen zu betrachten hat wenig Sinn. Das ist diese Aussage – gesagt für mich selbst. #dusk #BTC
@Dusk Das technische Fundament ist tatsächlich nicht schlecht: SBA-Konsens plus zkSNARK-Beweise. Man macht „transparente Chain + Privacy-Chain“ im Doppelspur-Betrieb, speziell für lizensierte Security-Token und regulierte Assets, damit es eine compliance-konforme Einsatzszene gibt, ohne nackt durchs Netz zu laufen. Der Haken: Schöne Architektur heißt nicht automatisch, dass auch die Gebührenökonomie funktioniert. Das Wert-Erfassungsmodell von Ethereum basiert im Kern darauf, dass eine riesige Menge echter Transaktionsnachfrage Gasgebühren „füttert“, dann wird mit EIP-1559 ein Teil davon verbrannt, und zusätzlich sorgt die Staking-Rendite für positive Rückkopplung. Das ist ein Netzwerk-Effekt, den Milliarden-/Millionen-User und Zehntausende Anwendungen über Jahre aufgebaut haben – nicht etwas, das man aus einem Design-Dokument einfach kopieren kann.
Meiner Ansicht nach ist die größte Schwachstelle von $DUSK derzeit das Transaktionsvolumen. Die On-Chain-Aktivität kann nicht nachziehen, und der „Burn-/Capture“-Effekt von DUSK als Gas- und Staking-Asset ist aktuell eher Zukunftsmusik. Im Umlauf sind ungefähr 500 Mio. Coins, die Marktkapitalisierung liegt bei etwas über 30 Mio. USD; der Preis ist von seinem Hoch 2021, nahe 1 USD, auf jetzt etwa 0,06 USD gefallen. Das zeigt, dass der Markt der „Geschwindigkeit, mit der sich die Compliance-Erzählung monetarisieren lässt“, stark einen Abschlag gegeben hat. Verglichen mit Aztec oder Zcash – reinen Privacy-Chains – hat Dusk zusätzlich Compliance-Berechtigungen; verglichen mit Polymesh oder Provenance – RWA-Spezial-Chains – hat Dusk zusätzlich eine Privacy-Schale. Beides zu haben heißt aber auch, dass man an beiden Enden langsam „beißt“. Institutionelles Kapital ist noch nie eine Sache gewesen, die allein durch das Wiederholen von ein paar Narrativen sofort umgesetzt wird.
Ich wage zu behaupten: Kurzfristig ist es im Kern unrealistisch, dass DUSK den Ethereum-Pfad „mengentreibende Deflation“ (durch Usage) dupliziert. Dafür gibt es zu große Unterschiede in der Größenordnung. Aber man kann auch nicht sagen, dass es keinen Wert stützt – wenn es wirklich einige ernsthafte Projekte gibt, bei denen regulierte Security-Token-Tokenisierungen sauber durchlaufen und sich echte On-Chain-Abrechnungsvolumina aufbauen, dann ist es möglich, dass sich das Gebührenmodell von „Narrativ-getrieben“ auf „Usage-getrieben“ umstellt. Genau dieser Wendepunkt lohnt sich zu beobachten.
Kleines Schildkrötenchen, ich sag zwei Sätze: Bei 0,06 herum ist es historisch ein Tief, die Volatilität ist nicht klein, die Liquidität ist dünn – Positionskontrolle ist wichtiger als die Richtung zu erraten. Ich vermute, dass wir weiterhin vor allem auf die Umsetzung der Compliance-Lizenzen und auf echtes TVL als harte Kennzahlen schauen sollten. Nur K-Line-Emotionen zu betrachten hat wenig Sinn. Das ist diese Aussage – gesagt für mich selbst. #dusk #BTC