@Dusk #dusk $DUSK
Beim Überprüfen der Validierungsrechnung von DUSK über 2.160 aufeinanderfolgende Blöcke hinweg ist mir aufgefallen, dass der Pool erstaunlich konstant bleibt, selbst wenn sich die Anzahl der Ausschusssitze stark verändert.
Bei 0,99287 DUSK, die pro Block für die Validierung reserviert sind, erzeugt ein Epoch etwa 2.144,6 DUSK für die Arbeit im Ausschuss. Bei 10 Validierern pro Ausschuss ergibt das 21.600 Validierungssitze. Erhöhe den Ausschuss auf 50, und dieselbe Epoch erzeugt 108.000 Sitze.
Das ist der Teil, den ich weiter beobachte.
Das Protokoll kann Teilnahmechancen erhöhen, ohne den 5%-Validierungspool selbst zu vergrößern. Mehr Sitze können zwar zu einer breiteren Ausschussabdeckung führen, aber das bedeutet auch, dass dasselbe Belohnungsbudget auf mehr erwartete Aufgaben verteilt wird.
Darum ist die Ausschussgröße im Verhältnis zur Belohnungsdichte wichtiger als die Schlagzeilen-Emission.
Selbst verpasste Aufgaben sehen auf unterschiedlichen Skalierungen anders aus. Fünfzig verpasste Sitze sind etwa 0,23% von 21.600 Sitzen, aber nur ungefähr 0,046% von 108.000.
Was viele möglicherweise missverstehen, ist: Mehr Validatoren bedeuten nicht automatisch mehr Validierungs-Einkommen.
Für DUSK ist die unangenehme Frage, ob größere Ausschüsse die Sicherheit genug verbessern, um eine dünnere Belohnung pro Sitz zu rechtfertigen—insbesondere dann, wenn die Teilnahme-Kosten nicht entsprechend sinken.
Beim Überprüfen der Validierungsrechnung von DUSK über 2.160 aufeinanderfolgende Blöcke hinweg ist mir aufgefallen, dass der Pool erstaunlich konstant bleibt, selbst wenn sich die Anzahl der Ausschusssitze stark verändert.
Bei 0,99287 DUSK, die pro Block für die Validierung reserviert sind, erzeugt ein Epoch etwa 2.144,6 DUSK für die Arbeit im Ausschuss. Bei 10 Validierern pro Ausschuss ergibt das 21.600 Validierungssitze. Erhöhe den Ausschuss auf 50, und dieselbe Epoch erzeugt 108.000 Sitze.
Das ist der Teil, den ich weiter beobachte.
Das Protokoll kann Teilnahmechancen erhöhen, ohne den 5%-Validierungspool selbst zu vergrößern. Mehr Sitze können zwar zu einer breiteren Ausschussabdeckung führen, aber das bedeutet auch, dass dasselbe Belohnungsbudget auf mehr erwartete Aufgaben verteilt wird.
Darum ist die Ausschussgröße im Verhältnis zur Belohnungsdichte wichtiger als die Schlagzeilen-Emission.
Selbst verpasste Aufgaben sehen auf unterschiedlichen Skalierungen anders aus. Fünfzig verpasste Sitze sind etwa 0,23% von 21.600 Sitzen, aber nur ungefähr 0,046% von 108.000.
Was viele möglicherweise missverstehen, ist: Mehr Validatoren bedeuten nicht automatisch mehr Validierungs-Einkommen.
Für DUSK ist die unangenehme Frage, ob größere Ausschüsse die Sicherheit genug verbessern, um eine dünnere Belohnung pro Sitz zu rechtfertigen—insbesondere dann, wenn die Teilnahme-Kosten nicht entsprechend sinken.
