Ich habe bemerkt, dass ich manchmal eine zweite Bestätigung abwarte, obwohl etwas bereits so aussieht, als sei es fertig. Nicht, weil ich denke, dass die erste falsch ist. Ich weiß einfach nicht so recht, was „fertig“ eigentlich bedeuten soll, bis das nächste Ding sich sicher darauf stützen kann.

Diese Unterscheidung hat mich beim Betrachten von Dusk ziemlich beschäftigt.

Eine Transaktion kann erfolgreich ausgeführt und in einen Block aufgenommen werden, aber Dusk behandelt die Finalisierung immer noch als einen eigenen Zustand. Der Block durchläuft erst Validierung und Ratifizierung, bevor er als final gilt. Zuerst dachte ich, dass es dabei vor allem darum geht, die Zeit zu reduzieren, die Menschen warten müssen.

Dann habe ich darüber nachgedacht, was danach passiert.

Wenn eine weitere finanzielle Aktion von diesem ersten Zustand abhängt, beantwortet allein die Ausführung die eigentliche Frage nicht. Sie sagt mir nur, dass das Netzwerk etwas verarbeitet hat. Sie sagt mir nicht unbedingt, dass alle das Ergebnis nicht mehr als vorläufig behandeln müssen.

Das lässt die deterministische Finalität sich ein wenig anders anfühlen. Der nützliche Teil ist vielleicht nicht, dass Dusk sagen kann, eine Transaktion sei abgeschlossen. Sondern dass das Netzwerk einen Punkt schafft, an dem die Teilnehmenden von derselben Annahme darüber ausgehen können, was vorher passiert ist.

Ich hatte darüber nachgedacht, Settlement als das Verschieben eines Assets von einem Zustand in einen anderen zu verstehen. Jetzt bin ich mir weniger sicher. Vielleicht besteht ein Teil von Settlement darin zu entscheiden, wann ein Zustand zuverlässig genug ist, sodass der nächste Zustand darauf aufgebaut werden kann.

Und das bringt mich zu der Frage, ob der schwierige Teil des finanziellen Settlements wirklich überhaupt die Ausführung ist – oder ob es einfach darum geht, sich auf den exakten Moment zu einigen, ab dem das Warten nicht mehr notwendig ist.

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $SNXXB