habe seit gestern in hedger reingelesen, weil privatsphäre auf einer evm-chain für mich anfangs wie ein widerspruch klang und ehrlich gesagt? 😂 herausgestellt hat sich, dass die kryptografie dahinter deutlich komplexer ist, als ich erwartet hatte.
die meisten defi-privacy-tools, die ich kenne, setzen komplett auf zero-knowledge-proofs. hedger macht das nicht, es kombiniert stattdessen zwei unterschiedliche techniken. da ist homomorphe verschlüsselung, elgamal auf elliptischen kurven, konkret, wodurch berechnungen direkt auf verschlüsselten werten stattfinden können, ohne sie jemals zu entschlüsseln, und darauf kommen dann zero-knowledge-proofs, um zu beweisen, dass diese berechnungen korrekt durchgeführt wurden. dazu noch ein hybrides utxo- und account-modell für plattformübergreifende komponierbarkeit, und du bekommst kontostände und transferbeträge, die end-to-end verschlüsselt bleiben, aber trotzdem dann, wenn es wirklich zählt, prüfbar sind. das beweisen selbst ist auch ziemlich schnell—anscheinend leicht genug, um in weniger als zwei sekunden direkt im browser zu passieren.
was ich beim vertiefen in dieses thema immer wieder im kopf behalte, ist ein satz, der mir besonders aufgefallen ist: Das evm-accounts-basierte modell verhindert laut hedger eine vollständige anonymität so, wie zedger, das utxo-verwandte protokoll, das ich noch nicht angeschaut habe, sie weiterhin bietet. hedger nennt das, was es liefert, „vollständige transaktionsprivatsphäre“, und ich finde, das ist eine wirklich andere behauptung als „vollständige anonymität“—ich bin mir nicht ganz sicher, wie diese lücke in der praxis aussieht: Ob adressen von gegenparteien sichtbar bleiben, während die betragselemente nicht sichtbar sind. Außerdem wird in der research-paper ein auditor-rolle erwähnt, die beträge abrufen oder transfers unter bestimmten bedingungen erzwingen kann. Das ist ein echtes compliance-feature, aber auch ein vertrauenspunkt, den man ehrlich beim namen nennen sollte.
trotzdem: nicht nur auf zk zu setzen und die compliance von anfang an einzubauen, fühlt sich wie der richtige tradeoff für den regulierten use case an, auf den dusk hier eigentlich abzielt.
ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob diese lücke zwischen privatsphäre und vollständiger anonymität für echte nutzer überhaupt viel ausmacht—oder ob es eher eine technische unterscheidung ist??
🤔
#dusk @Dusk $DUSK
die meisten defi-privacy-tools, die ich kenne, setzen komplett auf zero-knowledge-proofs. hedger macht das nicht, es kombiniert stattdessen zwei unterschiedliche techniken. da ist homomorphe verschlüsselung, elgamal auf elliptischen kurven, konkret, wodurch berechnungen direkt auf verschlüsselten werten stattfinden können, ohne sie jemals zu entschlüsseln, und darauf kommen dann zero-knowledge-proofs, um zu beweisen, dass diese berechnungen korrekt durchgeführt wurden. dazu noch ein hybrides utxo- und account-modell für plattformübergreifende komponierbarkeit, und du bekommst kontostände und transferbeträge, die end-to-end verschlüsselt bleiben, aber trotzdem dann, wenn es wirklich zählt, prüfbar sind. das beweisen selbst ist auch ziemlich schnell—anscheinend leicht genug, um in weniger als zwei sekunden direkt im browser zu passieren.
was ich beim vertiefen in dieses thema immer wieder im kopf behalte, ist ein satz, der mir besonders aufgefallen ist: Das evm-accounts-basierte modell verhindert laut hedger eine vollständige anonymität so, wie zedger, das utxo-verwandte protokoll, das ich noch nicht angeschaut habe, sie weiterhin bietet. hedger nennt das, was es liefert, „vollständige transaktionsprivatsphäre“, und ich finde, das ist eine wirklich andere behauptung als „vollständige anonymität“—ich bin mir nicht ganz sicher, wie diese lücke in der praxis aussieht: Ob adressen von gegenparteien sichtbar bleiben, während die betragselemente nicht sichtbar sind. Außerdem wird in der research-paper ein auditor-rolle erwähnt, die beträge abrufen oder transfers unter bestimmten bedingungen erzwingen kann. Das ist ein echtes compliance-feature, aber auch ein vertrauenspunkt, den man ehrlich beim namen nennen sollte.
trotzdem: nicht nur auf zk zu setzen und die compliance von anfang an einzubauen, fühlt sich wie der richtige tradeoff für den regulierten use case an, auf den dusk hier eigentlich abzielt.
ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob diese lücke zwischen privatsphäre und vollständiger anonymität für echte nutzer überhaupt viel ausmacht—oder ob es eher eine technische unterscheidung ist??
🤔
#dusk @Dusk $DUSK