Wenn du $LINK in deiner Hand hast, musst du das hier lesen
Ich habe gesagt, dass das $200-Ziel für Chainlink rückwärts aus den Kurszielen für Bitcoin und Ethereum hergeleitet wurde – nicht aus Chainlinks eigenen Zahlen.
Stellt sich heraus: Ich habe nur die Hälfte des Reports gelesen. Den ganzen Text hab ich danach. Mein Fehler: Da passiert tatsächlich noch viel mehr.
@chainlink ist nicht mehr nur das Oracle. Es ist im Grunde vier Dinge übereinander gestapelt: Daten on-chain bereitstellen, Assets sicher über Chains hinweg bewegen, Institutionen dabei ermöglichen, Compliance-Themen zu prüfen (KYC, Jurisdiktion, Limits), bevor irgendetwas abgerechnet wird, und eine Schicht, die all das in einen einzigen Workflow zusammenführt, statt einer ganzen Reihe zufälliger Integrationen. Andere Projekte können jeweils eines davon. Niemand sonst macht alle vier.
Außerdem haben sie die Gebührenrechnung dieses Mal richtig gemacht – nicht nur die Verhältnis-Kurzform. Tokenisierte Assets wachsen bis 2028 um das 12-Fache, aber RWA-Daten sind schwerer als crypto-native Daten, daher dürften die Oracle-Gebühren von Institutionen eher in Richtung 20-Fache wachsen. DeFi-Assets wachsen bis 2030 um das 37-Fache. Wenn man das zusammenmischt, gewichtet, kommen sie auf ungefähr 25x Wachstum der Gebühren bis 2030 – und genau daraus kommt das 25x-Preiswachstum, das im $200-Preis impliziert ist, unterhalb des Verhältnisses.
Also steckt ein Gebührenmodell dahinter. Ich lag falsch, als ich das Gegenteil impliziert habe.
Nur zur Klarstellung: Ich sage nicht, dass $200 das obere Ende ist. Wenn sich die Tokenisierung irgendwo in der Nähe dessen entwickelt, was hier prognostiziert wird, und man Chainlinks tatsächlichen Wandel richtig bepreist: die Datenebene, die Compliance-Ebene, die Settlement-Schienen für echte Institutionen – das ist eine viel größere Aufgabe als irgendein einzelnes Kursziel in einem Research-Notiz.
Ich habe gesagt, dass das $200-Ziel für Chainlink rückwärts aus den Kurszielen für Bitcoin und Ethereum hergeleitet wurde – nicht aus Chainlinks eigenen Zahlen.
Stellt sich heraus: Ich habe nur die Hälfte des Reports gelesen. Den ganzen Text hab ich danach. Mein Fehler: Da passiert tatsächlich noch viel mehr.
@chainlink ist nicht mehr nur das Oracle. Es ist im Grunde vier Dinge übereinander gestapelt: Daten on-chain bereitstellen, Assets sicher über Chains hinweg bewegen, Institutionen dabei ermöglichen, Compliance-Themen zu prüfen (KYC, Jurisdiktion, Limits), bevor irgendetwas abgerechnet wird, und eine Schicht, die all das in einen einzigen Workflow zusammenführt, statt einer ganzen Reihe zufälliger Integrationen. Andere Projekte können jeweils eines davon. Niemand sonst macht alle vier.
Außerdem haben sie die Gebührenrechnung dieses Mal richtig gemacht – nicht nur die Verhältnis-Kurzform. Tokenisierte Assets wachsen bis 2028 um das 12-Fache, aber RWA-Daten sind schwerer als crypto-native Daten, daher dürften die Oracle-Gebühren von Institutionen eher in Richtung 20-Fache wachsen. DeFi-Assets wachsen bis 2030 um das 37-Fache. Wenn man das zusammenmischt, gewichtet, kommen sie auf ungefähr 25x Wachstum der Gebühren bis 2030 – und genau daraus kommt das 25x-Preiswachstum, das im $200-Preis impliziert ist, unterhalb des Verhältnisses.
Also steckt ein Gebührenmodell dahinter. Ich lag falsch, als ich das Gegenteil impliziert habe.
Nur zur Klarstellung: Ich sage nicht, dass $200 das obere Ende ist. Wenn sich die Tokenisierung irgendwo in der Nähe dessen entwickelt, was hier prognostiziert wird, und man Chainlinks tatsächlichen Wandel richtig bepreist: die Datenebene, die Compliance-Ebene, die Settlement-Schienen für echte Institutionen – das ist eine viel größere Aufgabe als irgendein einzelnes Kursziel in einem Research-Notiz.