Das Wort „standard“ ließ mich innehalten. Ein Standard bedeutet, dass etwas von anderen übernommen wird, ohne dass man darüber nachdenken muss, aber alles, was ich über Dusk’ selektives Offenlegungsmodell gelesen habe, erfordert immer noch eine bewusste Konfiguration durch die Person, die den Vertrag bereitstellt. $DUSK #Dusk @duskfoundation wird so diskutiert, als könnte es zur Standardgrammatik des institutionellen Finanzwesens werden, doch der Mechanismus aktiviert sich nur, wenn jemand sich dafür entscheidet, ihn einzurichten: vor dem Hintergrund zugewiesener Schlüssel, verfasster Offenlegungsregeln und abgestimmter Berechtigungen, Fall für Fall. Das ist eher ein Werkzeugkasten als ein Standard. Ein echter Standard entsteht gewöhnlich dann, wenn das Standardverhalten so häufig wird, dass ein Abweichen unüblich wirkt; und im Moment ist Dusk’ Datenschutz das Gegenteil: Man muss danach greifen, statt ihn einfach vorgesetzt zu bekommen. Das brachte mich zum Nachdenken darüber, wie viele Infrastruktur-Erzählungen die Sprache der Unvermeidlichkeit leihen, bevor die Annahmekurve sie tatsächlich rechtfertigt. Technisch in der Lage zu sein, ein Standard zu werden, und in der Praxis als einer zu funktionieren, sind unterschiedliche Aussagen, und die Lücke zwischen ihnen ist meistens dort, wo die eigentliche Geschichte steckt. Was müsste konkret passieren—hinsichtlich der Frage, wer es konfiguriert und wie oft—bevor das nicht mehr nur eine Funktion ist, sondern als selbstverständlich angenommen wird.
#dusk $DUSK @Dusk