Zuerst dachte ich, dass der Dämmerungsansatz hauptsächlich darauf abzielt, Finanzwerte auf der Kette zum Funktionieren zu bringen. Aber durch diesen Vergleich hat sich meine Sicht verändert: Mit Wrapper-Tokenisierung kann man ein Asset in einen Token packen, aber Dinge wie Handel, Clearing, Verwahrung und Abwicklung können trotzdem in separaten Aufzeichnungen bleiben. Dämmerungs' eigener Ansatz zur Emission wirkt interessanter, weil derselbe Asset-Eintrag über die Emission, das Eigentum, Übertragungen, die Abwicklung, das Servicing und das Reporting hinweg verbunden bleiben kann. Das hat mich zu der größeren Idee gebracht, dass es nicht nur darum geht, eine Anleihe oder ein anderes Finanz-Asset in einen Token zu verwandeln. Es geht darum, die gesamte Reise dieses Assets verbunden zu halten – statt einfach noch einen weiteren Token auf bestehende Systeme oben drauf zu setzen. Ich frage mich immer noch, wie viel Unterschied das machen kann, sobald echte Finanz-Assets und ein größeres Volumen durch @Dusk zu fließen beginnen. Reicht es wirklich aus, den gesamten Lebenszyklus auf der Kette abzubilden, um den Prozess zu vereinfachen?
#dusk $DUSK