Ich glaube immer noch, dass das schwierigste Problem beim On-Chain-Bringen von Finanzmärkten nicht die Tokenisierung ist. Es ist die Entscheidung, was tatsächlich sichtbar sein soll.
Je mehr ich mir @Dusk angesehen habe, desto mehr ist mir etwas Interessantes aufgefallen: Sein Ansatz zum Datenschutz scheint weniger darauf ausgerichtet zu sein, finanzielle Aktivitäten unsichtbar zu machen, sondern vielmehr darauf zu steuern, was sichtbar wird, für wen und zu welchem Zweck.
Das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, aber für reguliertes Finanzwesen verändert sich dadurch das Problem vollständig.
Nehmen wir ein simples Beispiel. Eine Institution muss möglicherweise nachweisen, dass ein Investor für einen regulierten Vermögenswert berechtigt ist. Das Netzwerk braucht einen Nachweis, dass die Regel erfüllt wurde. Aber warum sollten auch alle anderen Teilnehmer ebenfalls den Kontostand, die Position oder die Transaktionshistorie dieses Investors sehen?
Besonders spannend fand ich in der Dusk-Dokumentation diese Idee, zu entscheiden, was vertraulich bleiben sollte und was bei Bedarf selektiv offengelegt werden kann.
Diese Philosophie zeigt sich auch in der Technologie. DuskEVM bietet eine vertraute Solidity/EVM-Umgebung, während Hedger vertrauliche EVM-Workflows mit homomorpher Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Proofs unterstützt.
Datenschutz muss also nicht bedeuten, alles zu verstecken. Er kann zu etwas werden, das eine Anwendung bei Bedarf nutzt, während die Ausführung weiterhin überprüfbar bleibt.
Zu dem Spannungsfeld, das mich immer wieder einholt, gehört dieses:
Regulierte Märkte brauchen Transparenz für die Aufsicht, aber zu viel Transparenz kann sensible Finanzinformationen offenlegen.
Vielleicht besteht die eigentliche Herausforderung nicht darin, zwischen Datenschutz und Transparenz zu wählen.
Es ist der Aufbau eines Systems, das den Unterschied kennt.
Kann eine Blockchain beweisen, dass die richtigen Regeln befolgt wurden, während sie nur das offenlegt, was die richtigen Personen tatsächlich sehen dürfen?
$DUSK #dusk
Je mehr ich mir @Dusk angesehen habe, desto mehr ist mir etwas Interessantes aufgefallen: Sein Ansatz zum Datenschutz scheint weniger darauf ausgerichtet zu sein, finanzielle Aktivitäten unsichtbar zu machen, sondern vielmehr darauf zu steuern, was sichtbar wird, für wen und zu welchem Zweck.
Das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, aber für reguliertes Finanzwesen verändert sich dadurch das Problem vollständig.
Nehmen wir ein simples Beispiel. Eine Institution muss möglicherweise nachweisen, dass ein Investor für einen regulierten Vermögenswert berechtigt ist. Das Netzwerk braucht einen Nachweis, dass die Regel erfüllt wurde. Aber warum sollten auch alle anderen Teilnehmer ebenfalls den Kontostand, die Position oder die Transaktionshistorie dieses Investors sehen?
Besonders spannend fand ich in der Dusk-Dokumentation diese Idee, zu entscheiden, was vertraulich bleiben sollte und was bei Bedarf selektiv offengelegt werden kann.
Diese Philosophie zeigt sich auch in der Technologie. DuskEVM bietet eine vertraute Solidity/EVM-Umgebung, während Hedger vertrauliche EVM-Workflows mit homomorpher Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Proofs unterstützt.
Datenschutz muss also nicht bedeuten, alles zu verstecken. Er kann zu etwas werden, das eine Anwendung bei Bedarf nutzt, während die Ausführung weiterhin überprüfbar bleibt.
Zu dem Spannungsfeld, das mich immer wieder einholt, gehört dieses:
Regulierte Märkte brauchen Transparenz für die Aufsicht, aber zu viel Transparenz kann sensible Finanzinformationen offenlegen.
Vielleicht besteht die eigentliche Herausforderung nicht darin, zwischen Datenschutz und Transparenz zu wählen.
Es ist der Aufbau eines Systems, das den Unterschied kennt.
Kann eine Blockchain beweisen, dass die richtigen Regeln befolgt wurden, während sie nur das offenlegt, was die richtigen Personen tatsächlich sehen dürfen?
$DUSK #dusk
