Ich möchte Ihre freundliche Aufmerksamkeit auf @Dusk lenken: Je mehr man sich @Dusk anschaut, desto weniger sinnvoll fühlt sich das einfache Label „Privacy-Blockchain“ an.

Datenschutz ist nur ein Teil des Problems.

Im Finanzwesen muss ein System dennoch nachweisen, dass etwas stimmt. Ist dieser Nutzer hier berechtigt? Ist das Kriterium gültig? Ist etwas abgelaufen oder widerrufen worden? Genau dort ergeben für mich Zero-Knowledge-Beweise Sinn.

Das ist ein bisschen wie zu zeigen, dass Ihr Ticket für einen Sicherheitsdienst gültig ist, ohne Ihre Taschen auf dem Tisch auszuleeren.

Der Wächter bekommt die Antwort, die er braucht. Nicht Ihr ganzes Leben.

Aber dann begann ich darüber nachzudenken, was passiert, nachdem der Beweis akzeptiert wurde.

Zwei Institutionen könnten denselben gültigen privaten Beweis erhalten und dennoch unterschiedliche Entscheidungen treffen. Die eine vertraut dem Aussteller. Die andere vielleicht nicht. Die eine akzeptiert das Kriterium & die andere lehnt es ab, weil ihre eigenen Richtlinien strenger sind.

Gleicher Beweis, andere Tür.

Genau diesen Teil finde ich jetzt spannender.

Dusk kann helfen, zu standardisieren, wie etwas nachgewiesen wird, ohne alles dahinter offenzulegen. Aber die Autorisierung kann dennoch lokal bleiben, und das bedeutet, dass Datenschutz nicht automatisch Interoperabilität schafft.

Vielleicht ist das in Ordnung. Vielleicht sollten Institutionen diese Kontrolle behalten.

Ich bin nicht überzeugt, dass die schwierige Aufgabe endet, sobald der Beweis gültig ist.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk