Ich denke immer wieder darüber nach, was sich eigentlich ändert, wenn ein tokenisiertes Wertpapier aufhört, sich wie eine tokenisierte Kopie von etwas Offchain zu verhalten.

Denn im Moment wirkt die Tokenisierung immer noch größtenteils wie eine Fortführung des alten Markts darunter. Das Asset bewegt sich zwar Onchain, aber Eignung, Abwicklung, Eigentumsprüfungen, Handelszeiten, Compliance … Teile des Prozesses fühlen sich weiterhin so an, als würden sie irgendwo anders um Erlaubnis bitten.

$DUSK wird für mich noch interessanter, wenn das anfängt zu verschwinden.

Wenn Wertpapiere ausgegeben, übertragen, privat verifiziert und innerhalb derselben Umgebung abgewickelt werden können, dann ist der Token vielleicht nicht mehr nur eine Darstellung des Assets. Dann beginnt er, sich wie das Asset selbst zu verhalten. Und das klingt nach einer kleinen Unterscheidung, bis man darüber nachdenkt, was als Nächstes passiert.

Märkte könnten kontinuierlicher werden. Abwicklung wird Teil der Ausführung, statt etwas zu sein, das hinterher wartet. Eigentumswechsel werden programmierbar. Sogar die Compliance rückt näher an die Transaktion heran, statt rund um sie herumzusitzen.

Aber andererseits erzeugen natives Verhalten auch native Probleme.

Wenn diese Assets kontinuierlich gehandelt werden: Woher kommt dann tatsächlich die Liquidität um 3 Uhr morgens? Wer kümmert sich um fragmentierte Märkte? Was passiert, wenn Privatsphäre, Regulierung und Komposabilität drei unterschiedliche Dinge von derselben Transaktion wollen?

Da bin ich mir mit $DUSK immer noch unsicher.

Wertpapiere Onchain zu bringen, ist ein Problem.

Sie dort natürlich agieren zu lassen, ohne im Hintergrund heimlich all die alten Intermediäre neu aufzubauen, fühlt sich nach der viel schwierigeren Aufgabe an.

#dusk $DUSK @Dusk