Eines habe ich ständig im Kopf gehabt, als ich in Dusk hineingeschaut habe:
Privatsphäre auf einer finanziellen Blockchain kann nicht bedeuten „alles zu verbergen“.
Das wäre auch ein Problem.
Angenommen, ich bin Investor und möchte nicht, dass jeder mein Guthaben sieht oder jede Überweisung, die ich tätige.
Verständlich.
Wenn ich aber einen regulierten Markt nutze, gibt es trotzdem Situationen, in denen eine Börse, ein Prüfer oder ein Regulierer etwas verifizieren muss.
Damit stellt sich die eigentliche Frage:
Wer darf sehen, was?
Das finde ich besonders interessant an @Dusk .
Dusk hat zwei native Transaktionsmodelle:
Moonlight für öffentliche Überweisungen und Phoenix für verschlüsselte Überweisungen.
Bei Phoenix werden Transaktionsdetails wie der Betrag und konkrete Notizen nicht öffentlich offengelegt, während Zero-Knowledge-Beweise dennoch belegen, dass die Transaktion gültig ist.
Informationen können zudem bei Bedarf selektiv über Viewing Keys offengelegt werden.
Ich mag diesen Ansatz, weil er sich viel näher an dem anfühlt, wie Finanzen tatsächlich funktionieren.
Banken machen nicht das Guthaben jedes Kunden öffentlich.
Ein Fonds möchte nicht, dass jeder Wettbewerber seine gesamte Position beobachtet.
Aber Regulierer müssen dennoch Zugriff auf die Informationen haben, die sie zur Prüfung berechtigt sind.
Dusk versucht im Grunde, genau diese Unterscheidung direkt in die Blockchain einzubauen:
privat, wenn es privat sein muss,
transparent, wenn es transparent sein sollte,
und offengelegt, wenn jemand tatsächlich berechtigt ist, es zu sehen.
Je mehr ich mir Dusk anschaue, desto mehr denke ich, dass „Privacy-Blockchain“ eigentlich eine ziemlich unvollständige Art ist, das zu beschreiben.
Für regulierte Finanzen ist Privatsphäre nicht das Gegenteil von Compliance.
Sie kann Teil des Compliance-Designs sein.
$DUSK #dusk
Privatsphäre auf einer finanziellen Blockchain kann nicht bedeuten „alles zu verbergen“.
Das wäre auch ein Problem.
Angenommen, ich bin Investor und möchte nicht, dass jeder mein Guthaben sieht oder jede Überweisung, die ich tätige.
Verständlich.
Wenn ich aber einen regulierten Markt nutze, gibt es trotzdem Situationen, in denen eine Börse, ein Prüfer oder ein Regulierer etwas verifizieren muss.
Damit stellt sich die eigentliche Frage:
Wer darf sehen, was?
Das finde ich besonders interessant an @Dusk .
Dusk hat zwei native Transaktionsmodelle:
Moonlight für öffentliche Überweisungen und Phoenix für verschlüsselte Überweisungen.
Bei Phoenix werden Transaktionsdetails wie der Betrag und konkrete Notizen nicht öffentlich offengelegt, während Zero-Knowledge-Beweise dennoch belegen, dass die Transaktion gültig ist.
Informationen können zudem bei Bedarf selektiv über Viewing Keys offengelegt werden.
Ich mag diesen Ansatz, weil er sich viel näher an dem anfühlt, wie Finanzen tatsächlich funktionieren.
Banken machen nicht das Guthaben jedes Kunden öffentlich.
Ein Fonds möchte nicht, dass jeder Wettbewerber seine gesamte Position beobachtet.
Aber Regulierer müssen dennoch Zugriff auf die Informationen haben, die sie zur Prüfung berechtigt sind.
Dusk versucht im Grunde, genau diese Unterscheidung direkt in die Blockchain einzubauen:
privat, wenn es privat sein muss,
transparent, wenn es transparent sein sollte,
und offengelegt, wenn jemand tatsächlich berechtigt ist, es zu sehen.
Je mehr ich mir Dusk anschaue, desto mehr denke ich, dass „Privacy-Blockchain“ eigentlich eine ziemlich unvollständige Art ist, das zu beschreiben.
Für regulierte Finanzen ist Privatsphäre nicht das Gegenteil von Compliance.
Sie kann Teil des Compliance-Designs sein.
$DUSK #dusk