Ich habe genug Zyklen gesehen, um zu wissen: Die Aufregung kommt meist, bevor Klarheit eintritt.
Mit @Dusk habe ich mich für etwas Ruhigeres interessiert: Warum würde eine Blockchain absichtlich verschiedene Arten von Sichtbarkeit unterstützen?
Der Kontrast zwischen Phoenix und Moonlight sagt dazu etwas.
Moonlight verwendet transparente öffentliche Konten. Phoenix geht den verschlüsselten Weg mit verschlüsselten Notizen und Zero-Knowledge-Beweisen, sodass sich sensible Übertragungsinformationen nicht offen vor jedem Beobachter befinden müssen.
Zunächst klingt das nach einer technischen Entscheidung. Ich denke, sie spiegelt etwas Tieferes über das finanzielle Verhalten wider.
Nicht jede Transaktion gehört in die Dunkelheit, und nicht jede Transaktion sollte dauerhaft unter öffentlicher Beobachtung stehen. Ein Treasury eines Unternehmens braucht vielleicht Transparenz in einem Kontext, während eine private Position, eine Investor-Relationship oder eine geschäftliche Transaktion in einem anderen Kontext Vertraulichkeit erfordert.
Im Krypto-Bereich hat der Instinkt oft darin bestanden, Prinzipien in Absolutheiten zu verwandeln. Alles transparent. Alles privat. Alles dezentral.
Reale Systeme werden irgendwo zwischen diesen Extremen unbehaglich.
Dusk scheint dieses Unbehagen eher zu umgestalten, als es aus dem Gespräch zu entfernen. Selbst sein Ansatz der selektiven Offenlegung deutet darauf hin, dass Privatsphäre Grenzen haben kann, ohne bedeutungslos zu werden.
Ob Nutzer und Institutionen diese Entscheidungen tatsächlich koordinieren, ist eine andere Frage. Technologie kann Optionsmärkte schaffen, die entscheiden, welche Optionen zu Gewohnheiten werden.
Für mich interessiert mich im Moment diese Verhaltensebene mehr als die Labels. Finanzielle Privatsphäre geht am Ende vielleicht weniger ums Verbergen als um das Steuern des Kontexts.
$DUSK #dusk @Dusk
Mit @Dusk habe ich mich für etwas Ruhigeres interessiert: Warum würde eine Blockchain absichtlich verschiedene Arten von Sichtbarkeit unterstützen?
Der Kontrast zwischen Phoenix und Moonlight sagt dazu etwas.
Moonlight verwendet transparente öffentliche Konten. Phoenix geht den verschlüsselten Weg mit verschlüsselten Notizen und Zero-Knowledge-Beweisen, sodass sich sensible Übertragungsinformationen nicht offen vor jedem Beobachter befinden müssen.
Zunächst klingt das nach einer technischen Entscheidung. Ich denke, sie spiegelt etwas Tieferes über das finanzielle Verhalten wider.
Nicht jede Transaktion gehört in die Dunkelheit, und nicht jede Transaktion sollte dauerhaft unter öffentlicher Beobachtung stehen. Ein Treasury eines Unternehmens braucht vielleicht Transparenz in einem Kontext, während eine private Position, eine Investor-Relationship oder eine geschäftliche Transaktion in einem anderen Kontext Vertraulichkeit erfordert.
Im Krypto-Bereich hat der Instinkt oft darin bestanden, Prinzipien in Absolutheiten zu verwandeln. Alles transparent. Alles privat. Alles dezentral.
Reale Systeme werden irgendwo zwischen diesen Extremen unbehaglich.
Dusk scheint dieses Unbehagen eher zu umgestalten, als es aus dem Gespräch zu entfernen. Selbst sein Ansatz der selektiven Offenlegung deutet darauf hin, dass Privatsphäre Grenzen haben kann, ohne bedeutungslos zu werden.
Ob Nutzer und Institutionen diese Entscheidungen tatsächlich koordinieren, ist eine andere Frage. Technologie kann Optionsmärkte schaffen, die entscheiden, welche Optionen zu Gewohnheiten werden.
Für mich interessiert mich im Moment diese Verhaltensebene mehr als die Labels. Finanzielle Privatsphäre geht am Ende vielleicht weniger ums Verbergen als um das Steuern des Kontexts.
$DUSK #dusk @Dusk