Ein Obergericht des King County im US-Bundesstaat Washington hat Kalshi angeordnet, mehrere Geschäftstätigkeiten im Bundesstaat auszusetzen, nachdem das Gericht zu der Auffassung gelangt war, dass das Unternehmen wahrscheinlich gegen das Washingtoner Glücksspielgesetz und das Consumer Protection Act (Verbraucherschutzgesetz) verstoßen hat, was illegalen Glücksspielbetrieb darstellt. Laut Foresight News sagte das Gericht, Kalshi müsse aufhören, Wetten anzubieten, anzunehmen oder zu erleichtern – in Washington – in Bezug auf Sport, Wahlen, Politik, Unterhaltung, Kultur, Technologie und Wissenschaft sowie Themen, die mit dem Bundesstaat Washington zusammenhängen.

Das Unternehmen muss bis zum 19. August IP- und wohnsitzbasierte Geoblocking-Maßnahmen implementieren und bis zum 2. September eine Geoblocking-Lösung mit mehreren Quellen bereitstellen. Außerdem ist es ihm untersagt, die entsprechenden Wetten gegenüber Washingtoner Verbrauchern zu bewerben.

Foresight News hatte zuvor berichtet, dass Kalshi am 7. August eine ergänzende Stellungnahme beim U.S. Court of Appeals für den Vierten Gerichtsbezirk eingereicht hat, als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichts in Washington. Kalshi argumentierte, dass das Commodity Exchange Act (Gesetz über die Warenterminbörse) das Glücksspielrecht des Bundesstaats vorgeht (präemptiert) und nicht zulässt, dass das Landesgesetz auf seine Vorhersageverträge angewendet wird, die an benannten Terminmärkten (designated contract markets) gehandelt werden.

In dem Schreiben hieß es, dass das CEA der U.S. Commodity Futures Trading Commission eine ausschließliche Zuständigkeit für den Handel an DCM einräume, einschließlich ausdrücklicher Präemption, Präemption des Sachgebiets (field preemption) und kollisionsbedingter Präemption (conflict preemption). Kalshi sagte außerdem, dass es eine Fragmentierung eines national einheitlichen Marktes bedeuten würde, wenn Landesrecht geografische Einschränkungen auferlegen dürfte, und verwies auf eine aktuelle Feststellung der CFTC zu Vorhersagemärkten, um die Auslegung einer Sonderregel durch das Landesgericht in Frage zu stellen.