Ich dachte früher, dass Dusk’ Moonlight vs. Phoenix vor allem eine Entscheidung für mehr Privatsphäre sei.
Nach tieferem Nachforschen denke ich, dass die spannendere Einordnung ein Wechsel der regulatorischen Haltung ist.
Stell dir vor, eine Institution arbeitet auf derselben Settlement-Schicht.
Ihre Exchange-seitige Treasury benötigt möglicherweise öffentliche Salden, nachverfolgbare Transfers und eine einfache Abstimmung. Moonlight passt zu diesem Modell: Absender, Empfänger und Betrag sind sichtbar, und Dusk’ Exchange-Architektur nutzt Moonlight explizit für Einzahlungen und Custody-Flows.
Nimm nun einen anderen Workflow.
Die Institution bewegt Kapital zwischen Gegenparteien und möchte weder die Größe ihrer Position noch den Transaktionsgraphen an den Markt broadcasten.
Phoenix verändert das Sichtbarkeitsmodell. Die Gelder werden zu geschirmten Notes, wobei ZK-Proofs die Transaktion validieren, ohne Betrag oder öffentliche Transaktionsverknüpfungen offenzulegen. Dennoch kann der Empfänger die Identität des Absenders erkennen; Viewing Keys ermöglichen eine kontrollierte Offenlegung, wenn Beweismittel erforderlich sind.
Das, was ich hier als subtil empfinde, ist das Anreizdesign.
Die Institution muss sich nicht zwischen transparenter Finanzierung und privater Finanzierung entscheiden. Sie kann die Sichtbarkeit je nach Workflow wählen.
Es gibt allerdings einen Trade-off: Phoenix führt im Vergleich zu Moonlight zu komplexeren Anforderungen an Custody, Scanning und Proof-Generierung.
Das macht @Dusk für mich interessant.
Vielleicht liegt die eigentliche Innovation nicht an der Privatsphäre an sich, sondern daran, Offenlegung auf der Transaktionsebene konfigurierbar zu machen.
Würden regulierte Märkte tatsächlich diese Art variabler Transparenz einer dauerhaft öffentlichen Ledger vorziehen?
#dusk $DUSK #DUSK
Nach tieferem Nachforschen denke ich, dass die spannendere Einordnung ein Wechsel der regulatorischen Haltung ist.
Stell dir vor, eine Institution arbeitet auf derselben Settlement-Schicht.
Ihre Exchange-seitige Treasury benötigt möglicherweise öffentliche Salden, nachverfolgbare Transfers und eine einfache Abstimmung. Moonlight passt zu diesem Modell: Absender, Empfänger und Betrag sind sichtbar, und Dusk’ Exchange-Architektur nutzt Moonlight explizit für Einzahlungen und Custody-Flows.
Nimm nun einen anderen Workflow.
Die Institution bewegt Kapital zwischen Gegenparteien und möchte weder die Größe ihrer Position noch den Transaktionsgraphen an den Markt broadcasten.
Phoenix verändert das Sichtbarkeitsmodell. Die Gelder werden zu geschirmten Notes, wobei ZK-Proofs die Transaktion validieren, ohne Betrag oder öffentliche Transaktionsverknüpfungen offenzulegen. Dennoch kann der Empfänger die Identität des Absenders erkennen; Viewing Keys ermöglichen eine kontrollierte Offenlegung, wenn Beweismittel erforderlich sind.
Das, was ich hier als subtil empfinde, ist das Anreizdesign.
Die Institution muss sich nicht zwischen transparenter Finanzierung und privater Finanzierung entscheiden. Sie kann die Sichtbarkeit je nach Workflow wählen.
Es gibt allerdings einen Trade-off: Phoenix führt im Vergleich zu Moonlight zu komplexeren Anforderungen an Custody, Scanning und Proof-Generierung.
Das macht @Dusk für mich interessant.
Vielleicht liegt die eigentliche Innovation nicht an der Privatsphäre an sich, sondern daran, Offenlegung auf der Transaktionsebene konfigurierbar zu machen.
Würden regulierte Märkte tatsächlich diese Art variabler Transparenz einer dauerhaft öffentlichen Ledger vorziehen?
#dusk $DUSK #DUSK