Monero, Zcash, Dash. Direkt im Compliance-Handbuch benannt, das eine EU-Krypto-Interessengruppe herausgegeben hat: Alle drei wurden bis 2027 unter den neuen AML-Regeln als ausgeschlossen eingestuft.
Dusk steht nicht auf dieser Liste. Ich habe dieses Fehlen länger betrachtet, als ich erwartet hatte.
Die tatsächliche Verordnung, Artikel 79, nennt jedoch keine Coins. Sie verbietet Konten, die „eine erhöhte Verschleierung von Transaktionen ermöglichen“. Dieser Begriff ist weiter gefasst als drei reine Ticker-Symbole.
Dusk’ verschleierte Transaktionen verbergen Beträge und Gegenparteien mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs. Die Daten werden weiterhin verifiziert, aber nicht öffentlich ausgestrahlt. Ob ein Regulierer das als Verschleierung bezeichnet oder als gezielte Offenlegung, wurde bislang nirgends tatsächlich getestet.
Was mich stärker traf, war das NPEX-Geschäft. Maklerlizenz, MTF-Lizenz, Crowdfunding-Lizenz – in der Protokollebene selbst verankert.
Das ist keine Projektpositionierung, um an Regulierungsbehörden vorbeizurutschen. Das ist ein Projekt, das sein ganzes Modell darauf setzt, dass es wohlwollend gelesen wird, sobald die Durchführungsbestimmungen formuliert sind.
Ich bin außerdem noch einmal zurückgegangen und habe den Januar-Bridge-Exploit erneut geprüft. Millionen an Tokens gingen durch eine kompromittierte Signing-Wallet verloren – damit hatte die Zero-Knowledge-Schicht überhaupt nichts zu tun.
Die vertraulichen Contracts hielten einwandfrei. Die Verwahrung darum herum jedoch nicht.
Das lässt mich denken, dass das reale Risiko hier nie Anonymität gegen Compliance war. Es ging immer darum, welche Teile des Stacks geprüft werden und welche Teile standardmäßig als vertrauenswürdig gelten.
Ich lese immer noch die Durchführungsakte, bevor ich mir eine wirklich fundierte Meinung darüber bilde, wie Artikel 79 in der Praxis ankommt.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Dusk steht nicht auf dieser Liste. Ich habe dieses Fehlen länger betrachtet, als ich erwartet hatte.
Die tatsächliche Verordnung, Artikel 79, nennt jedoch keine Coins. Sie verbietet Konten, die „eine erhöhte Verschleierung von Transaktionen ermöglichen“. Dieser Begriff ist weiter gefasst als drei reine Ticker-Symbole.
Dusk’ verschleierte Transaktionen verbergen Beträge und Gegenparteien mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs. Die Daten werden weiterhin verifiziert, aber nicht öffentlich ausgestrahlt. Ob ein Regulierer das als Verschleierung bezeichnet oder als gezielte Offenlegung, wurde bislang nirgends tatsächlich getestet.
Was mich stärker traf, war das NPEX-Geschäft. Maklerlizenz, MTF-Lizenz, Crowdfunding-Lizenz – in der Protokollebene selbst verankert.
Das ist keine Projektpositionierung, um an Regulierungsbehörden vorbeizurutschen. Das ist ein Projekt, das sein ganzes Modell darauf setzt, dass es wohlwollend gelesen wird, sobald die Durchführungsbestimmungen formuliert sind.
Ich bin außerdem noch einmal zurückgegangen und habe den Januar-Bridge-Exploit erneut geprüft. Millionen an Tokens gingen durch eine kompromittierte Signing-Wallet verloren – damit hatte die Zero-Knowledge-Schicht überhaupt nichts zu tun.
Die vertraulichen Contracts hielten einwandfrei. Die Verwahrung darum herum jedoch nicht.
Das lässt mich denken, dass das reale Risiko hier nie Anonymität gegen Compliance war. Es ging immer darum, welche Teile des Stacks geprüft werden und welche Teile standardmäßig als vertrauenswürdig gelten.
Ich lese immer noch die Durchführungsakte, bevor ich mir eine wirklich fundierte Meinung darüber bilde, wie Artikel 79 in der Praxis ankommt.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK