Der interessante Teil von DuskEVM für mich ist nicht einfach, dass es EVM-kompatibel ist. EVM-Kompatibilität ist nützlich, weil sie die Reibung für Entwickler senkt, die Solidity, Wallets, Contracts und den Ethereum-ähnlichen Anwendungsentwurf bereits kennen.
Die schwierigere Frage ist, was passiert, wenn diese vertraute Umgebung mit Infrastruktur verbunden wird, die speziell für regulierte Finanzmärkte entwickelt wurde.
Genau dort wird DuskEVM für mich noch interessanter. Es gibt Buildern eine vertraute Anwendungsschicht, während der darunterliegende Dusk-Stack um Abwicklung, Compliance-Anforderungen und programmierbaren Datenschutz herum gebaut ist. Die Idee ist nicht, Finanzinstitutionen dazu zu zwingen, eine völlig fremde Entwicklungsumgebung zu lernen, bevor sie mit Onchain-Anwendungen experimentieren können.
Dafür gibt es auch einen wirtschaftlichen Grund.
Die Einführung von Infrastruktur ist teilweise ein Problem der Wechselkosten. Wenn ein Entwickler vorhandenes EVM-Wissen, Bibliotheken und Entwicklungshabits wiederverwenden kann, sinken die Kosten, um ein neues Netzwerk zu erkunden. Das garantiert keine Akzeptanz, aber es verändert die anfängliche Entscheidung von „eine völlig neue Plattform lernen“ zu „kann dieser Stack ein Problem lösen, das meine aktuelle Umgebung nicht lösen kann?“
Ich würde das mit drei Dingen messen, statt mit Social Engagement:
1. Anzahl sinnvoller Anwendungen, die auf DuskEVM bereitgestellt werden.
2. Anzahl der Entwickler oder Teams, die tatsächlich Contracts ausliefern.
3. Tatsächliche Transaktionsaktivität, die von diesen Anwendungen erzeugt wird.
Diese Signale sagen mir, ob die EVM-Kompatibilität als echte Brücke funktioniert oder nur auf einer Feature-Seite „herumliegt“.
DuskEVM muss nicht jede bestehende EVM-Chain ersetzen, um relevant zu sein. Es reicht aus, bestimmte finanzielle Workflows leichter zu bauen, als es zuvor möglich war.
Das ist das Experiment, das ich für erwähnenswert halte.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk
Die schwierigere Frage ist, was passiert, wenn diese vertraute Umgebung mit Infrastruktur verbunden wird, die speziell für regulierte Finanzmärkte entwickelt wurde.
Genau dort wird DuskEVM für mich noch interessanter. Es gibt Buildern eine vertraute Anwendungsschicht, während der darunterliegende Dusk-Stack um Abwicklung, Compliance-Anforderungen und programmierbaren Datenschutz herum gebaut ist. Die Idee ist nicht, Finanzinstitutionen dazu zu zwingen, eine völlig fremde Entwicklungsumgebung zu lernen, bevor sie mit Onchain-Anwendungen experimentieren können.
Dafür gibt es auch einen wirtschaftlichen Grund.
Die Einführung von Infrastruktur ist teilweise ein Problem der Wechselkosten. Wenn ein Entwickler vorhandenes EVM-Wissen, Bibliotheken und Entwicklungshabits wiederverwenden kann, sinken die Kosten, um ein neues Netzwerk zu erkunden. Das garantiert keine Akzeptanz, aber es verändert die anfängliche Entscheidung von „eine völlig neue Plattform lernen“ zu „kann dieser Stack ein Problem lösen, das meine aktuelle Umgebung nicht lösen kann?“
Ich würde das mit drei Dingen messen, statt mit Social Engagement:
1. Anzahl sinnvoller Anwendungen, die auf DuskEVM bereitgestellt werden.
2. Anzahl der Entwickler oder Teams, die tatsächlich Contracts ausliefern.
3. Tatsächliche Transaktionsaktivität, die von diesen Anwendungen erzeugt wird.
Diese Signale sagen mir, ob die EVM-Kompatibilität als echte Brücke funktioniert oder nur auf einer Feature-Seite „herumliegt“.
DuskEVM muss nicht jede bestehende EVM-Chain ersetzen, um relevant zu sein. Es reicht aus, bestimmte finanzielle Workflows leichter zu bauen, als es zuvor möglich war.
Das ist das Experiment, das ich für erwähnenswert halte.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk