Phoenix und Moonlight existieren gleichzeitig. Eine Privacy-Chain lässt eine nicht besonders privacy-freundliche Lücke offen – ich finde das ziemlich nüchtern.
Menschen, die an Privacy-Projekten arbeiten, neigen dazu, ins Extrem zu gehen: Entweder man versteckt wirklich alles und nennt es „absolut privat“, oder man spart sich den Aufwand und verzichtet direkt auf Privacy zugunsten von Effizienz. In den letzten zwei Jahren sind viele Projekte, die sich als „privacy“ vermarkten, an genau dieser Entscheidungsfrage gestorben: Entweder lassen sich Audit und Regulierung überhaupt nicht daran anfassen, oder die Privacy-Funktionen sind am Ende nur noch auf dem Papier. Ich habe dann die Doku zu $DUSK durchgelesen und gemerkt, dass sie nicht ins Extrem gegangen sind.
Phoenix ist ein UTXO-Modell und dient zur Abschirmung von Transaktionen: Sowohl der Kontostand als auch die Beziehung zwischen Transaktionen werden überdeckt. Moonlight ist ein Kontomodell, geht den öffentlichen Weg: Kontostände und Transaktionen liegen offen auf der Hand. Zwei Kanäle existieren parallel: Beide können DUSK übertragen, beide können gas bezahlen, beide können als Einstiegspunkt für Smart-Contract-Ausführung dienen – welche man nutzt, entscheidet man selbst.
Zuerst dachte ich, das sei ein Kompromiss. Später wurde mir klar: Das ist im Grunde ein Plan B. Institutionen müssen konform sein, Audits und Rückverfolgung ermöglichen, daher ist es unmöglich, dass alle Geldflüsse in einer Blackbox verschwinden. In der Regulierungs-Sandbox ist die erste Sache, die man prüfen will, wohin das Geld geflossen ist. Normale Nutzer brauchen Privacy und möchten nicht, dass jede einzelne Überweisung bis auf den letzten Cent offengelegt wird. Ein einziges Modell zwanghaft so zu bauen, dass es zwei gegensätzliche Anforderungen gleichzeitig erfüllt, würde sehr wahrscheinlich dazu führen, dass am Ende beide Seiten unzufrieden sind. Das ist ähnlich wie bei einem Haus mit Vorder- und Hintertür: Die Vordertür ist für Leute, die nach dem Rechten sehen wollen, die Hintertür für Menschen, die nicht wollen, dass die Nachbarn alles mitbekommen. Das Haus ist immer noch dasselbe – niemand findet, dass eine der Türen überflüssig ist.
Mein Eindruck von einem Design wie @Dusk ist, dass es ehrlicher ist, anzuerkennen, dass man nicht alle Bedürfnisse aller Menschen gleichzeitig erfüllen kann, statt sich mit Gewalt eine Allzweck-Lösung zusammenzubasteln. In der Tech-Branche entscheidet am Ende oft nicht, wessen Ideale am reinsten sind, sondern wer zuerst die Knochen der Realität abkaut. #dusk
Menschen, die an Privacy-Projekten arbeiten, neigen dazu, ins Extrem zu gehen: Entweder man versteckt wirklich alles und nennt es „absolut privat“, oder man spart sich den Aufwand und verzichtet direkt auf Privacy zugunsten von Effizienz. In den letzten zwei Jahren sind viele Projekte, die sich als „privacy“ vermarkten, an genau dieser Entscheidungsfrage gestorben: Entweder lassen sich Audit und Regulierung überhaupt nicht daran anfassen, oder die Privacy-Funktionen sind am Ende nur noch auf dem Papier. Ich habe dann die Doku zu $DUSK durchgelesen und gemerkt, dass sie nicht ins Extrem gegangen sind.
Phoenix ist ein UTXO-Modell und dient zur Abschirmung von Transaktionen: Sowohl der Kontostand als auch die Beziehung zwischen Transaktionen werden überdeckt. Moonlight ist ein Kontomodell, geht den öffentlichen Weg: Kontostände und Transaktionen liegen offen auf der Hand. Zwei Kanäle existieren parallel: Beide können DUSK übertragen, beide können gas bezahlen, beide können als Einstiegspunkt für Smart-Contract-Ausführung dienen – welche man nutzt, entscheidet man selbst.
Zuerst dachte ich, das sei ein Kompromiss. Später wurde mir klar: Das ist im Grunde ein Plan B. Institutionen müssen konform sein, Audits und Rückverfolgung ermöglichen, daher ist es unmöglich, dass alle Geldflüsse in einer Blackbox verschwinden. In der Regulierungs-Sandbox ist die erste Sache, die man prüfen will, wohin das Geld geflossen ist. Normale Nutzer brauchen Privacy und möchten nicht, dass jede einzelne Überweisung bis auf den letzten Cent offengelegt wird. Ein einziges Modell zwanghaft so zu bauen, dass es zwei gegensätzliche Anforderungen gleichzeitig erfüllt, würde sehr wahrscheinlich dazu führen, dass am Ende beide Seiten unzufrieden sind. Das ist ähnlich wie bei einem Haus mit Vorder- und Hintertür: Die Vordertür ist für Leute, die nach dem Rechten sehen wollen, die Hintertür für Menschen, die nicht wollen, dass die Nachbarn alles mitbekommen. Das Haus ist immer noch dasselbe – niemand findet, dass eine der Türen überflüssig ist.
Mein Eindruck von einem Design wie @Dusk ist, dass es ehrlicher ist, anzuerkennen, dass man nicht alle Bedürfnisse aller Menschen gleichzeitig erfüllen kann, statt sich mit Gewalt eine Allzweck-Lösung zusammenzubasteln. In der Tech-Branche entscheidet am Ende oft nicht, wessen Ideale am reinsten sind, sondern wer zuerst die Knochen der Realität abkaut. #dusk