@Dusk #dusk $DUSK
Mir ist etwas Merkwürdiges aufgefallen, als ich die DUSK-Aufstockungszahlen überprüft habe: Mehr Kapital hinzuzufügen bedeutet nicht automatisch, dass auch das gesamte Kapital sofort in Arbeit geht.
Eine 10.000er DUSK-Aufstockung macht 9.000 sofort aktiv, während 1.000 gesperrt wird. Wenn man das skaliert, bleibt das Muster sauber: 1K wird zu 900 aktiv, 10K zu 9K und 100K zu 90K. Nach fünf zusätzlichen 10K-Aufstockungen sind das 45K aktiv und 5K gesperrt.
Diese 90/10-Aufteilung ist simpel, aber sie verändert, wie ich die Kapital-Effizienz lese.
Der eigentliche Vergleich ist aktives Stake vs. gehaltenes Stake – nicht einfach „wie viel hinzugefügt wurde“.
Eine einzelne 100K-Aufstockung und zehn 10K-Aufstockungen hinterlassen beide 90K aktiv und 10K gesperrt, bevor man Transaktionskosten berücksichtigt. Das deutet darauf hin, dass das Aufteilen von Zuführungen den inaktiven Anteil von 10% nicht zu umgehen scheint.
Über 100 Provisionierer hinweg, die jeweils 4.000 DUSK hinzufügen, kommen 400.000 in Positionen, aber nur 360.000 schließen sich dem aktiven Konsens-Stake an. Die verbleibenden 40.000 werden weiterhin gehalten, nehmen aber nicht teil.
Das ist relevant, weil DUSK-Rewards teilweise vom aktiven Stake im Verhältnis zum gesamten aktiven Stake abhängen.
Meine Frage ist kleiner, aber unangenehm: Wenn wiederholte Aufstockungen weiterhin gesperrte Salden erzeugen – ab wann beginnt die betriebliche Flexibilität mehr zu kosten als der Komfort, nach und nach Stake hinzuzufügen?
Mir ist etwas Merkwürdiges aufgefallen, als ich die DUSK-Aufstockungszahlen überprüft habe: Mehr Kapital hinzuzufügen bedeutet nicht automatisch, dass auch das gesamte Kapital sofort in Arbeit geht.
Eine 10.000er DUSK-Aufstockung macht 9.000 sofort aktiv, während 1.000 gesperrt wird. Wenn man das skaliert, bleibt das Muster sauber: 1K wird zu 900 aktiv, 10K zu 9K und 100K zu 90K. Nach fünf zusätzlichen 10K-Aufstockungen sind das 45K aktiv und 5K gesperrt.
Diese 90/10-Aufteilung ist simpel, aber sie verändert, wie ich die Kapital-Effizienz lese.
Der eigentliche Vergleich ist aktives Stake vs. gehaltenes Stake – nicht einfach „wie viel hinzugefügt wurde“.
Eine einzelne 100K-Aufstockung und zehn 10K-Aufstockungen hinterlassen beide 90K aktiv und 10K gesperrt, bevor man Transaktionskosten berücksichtigt. Das deutet darauf hin, dass das Aufteilen von Zuführungen den inaktiven Anteil von 10% nicht zu umgehen scheint.
Über 100 Provisionierer hinweg, die jeweils 4.000 DUSK hinzufügen, kommen 400.000 in Positionen, aber nur 360.000 schließen sich dem aktiven Konsens-Stake an. Die verbleibenden 40.000 werden weiterhin gehalten, nehmen aber nicht teil.
Das ist relevant, weil DUSK-Rewards teilweise vom aktiven Stake im Verhältnis zum gesamten aktiven Stake abhängen.
Meine Frage ist kleiner, aber unangenehm: Wenn wiederholte Aufstockungen weiterhin gesperrte Salden erzeugen – ab wann beginnt die betriebliche Flexibilität mehr zu kosten als der Komfort, nach und nach Stake hinzuzufügen?
