Viele Menschen denken, dass nach der Verlagerung von Finanzgeschäften auf die Blockchain eigentlich „alles offengelegt“ werden sollte, weil Transparenz die Verifizierung erleichtert.
Aber wenn es um reale Finanzszenarien geht, ist es in Wirklichkeit gar nicht so einfach.
Man kann sich das so vorstellen: Eine Institution hat gerade einen Vermögenswert gekauft. Wie viel Geld befindet sich auf dem Konto, welche Positionen werden gehalten, und mit wem wird gerade gehandelt — sollte das wirklich jede Adresse auf der Blockchain sehen können?
Offensichtlich nicht.
Aber wenn man gar nichts offenlegt, stellt sich das nächste Problem: Wie bestätigt die Aufsicht, dass du die Regeln einhältst? Wie bestätigt die Gegenpartei, dass du überhaupt teilnahmeberechtigt bist? Und wie verifiziert das Audit, dass mit dieser Transaktion alles in Ordnung ist?
Deshalb bin ich immer der Meinung gewesen, dass echter, wertvoller Datenschutz nie bedeutet, dass „niemand etwas sehen kann“, sondern dass das, was verborgen werden sollte, verborgen bleibt, und das, was bewiesen werden muss, auch bewiesen werden kann.
Das ist auch der Grund, warum ich @Dusk diesen Ansatz interessant finde.
Dusk verschließt Finanzdaten nicht einfach komplett, sondern nimmt eine feinere Unterscheidung vor: Sensible Informationen können privat bleiben, aber wenn nötig, können berechtigten Teilnehmern die erforderlichen Nachweise und Offenlegungen bereitgestellt werden. Offiziell wird dieses Modell derzeit auch als privacy with selective disclosure zusammengefasst, und Zero-Knowledge-Proofs werden für Datenschutz und Verifizierbarkeit eingesetzt.
本咩 findet, dass dieser Unterschied tatsächlich viel wichtiger ist als die drei Worte „Privacy-Blockchain“.
Denn sobald es um Wertpapiere, institutionelle Vermögenswerte und regulierte Finanzwelt geht, sind Transparenz und Privatsphäre keineswegs eine einfache Entweder-oder-Frage.
Vollständige Transparenz kann Geschäftsgeheimnisse und personenbezogene Daten zu stark offenlegen; vollständige Anonymität macht es wiederum schwer, die Regeln der realen Welt zu erfüllen.
Eine Lösung, die wirklich funktionieren kann, muss wahrscheinlich genau zwischen beiden Seiten einen präziseren Punkt finden.
Wenn ich also noch einmal auf $DUSK schaue, interessiert mich weniger, wie viele Informationen es verbergen kann, sondern ob es „Privatsphäre“ und „Verifizierbarkeit“ gleichzeitig zu normalen finanziellen Grundfähigkeiten machen kann.
Wenn das wirklich gelingt, dann besteht die wichtigste Veränderung im Blockchain-Finanzwesen vielleicht nicht einfach darin, traditionelle Vermögenswerte auf die Chain zu bringen, sondern darin, dass einige Probleme, die früher zwingend von geschlossenen Systemen gelöst werden mussten, erstmals in einem offenen Netzwerk neu gestaltet werden können.
#dusk $DUSK
Aber wenn es um reale Finanzszenarien geht, ist es in Wirklichkeit gar nicht so einfach.
Man kann sich das so vorstellen: Eine Institution hat gerade einen Vermögenswert gekauft. Wie viel Geld befindet sich auf dem Konto, welche Positionen werden gehalten, und mit wem wird gerade gehandelt — sollte das wirklich jede Adresse auf der Blockchain sehen können?
Offensichtlich nicht.
Aber wenn man gar nichts offenlegt, stellt sich das nächste Problem: Wie bestätigt die Aufsicht, dass du die Regeln einhältst? Wie bestätigt die Gegenpartei, dass du überhaupt teilnahmeberechtigt bist? Und wie verifiziert das Audit, dass mit dieser Transaktion alles in Ordnung ist?
Deshalb bin ich immer der Meinung gewesen, dass echter, wertvoller Datenschutz nie bedeutet, dass „niemand etwas sehen kann“, sondern dass das, was verborgen werden sollte, verborgen bleibt, und das, was bewiesen werden muss, auch bewiesen werden kann.
Das ist auch der Grund, warum ich @Dusk diesen Ansatz interessant finde.
Dusk verschließt Finanzdaten nicht einfach komplett, sondern nimmt eine feinere Unterscheidung vor: Sensible Informationen können privat bleiben, aber wenn nötig, können berechtigten Teilnehmern die erforderlichen Nachweise und Offenlegungen bereitgestellt werden. Offiziell wird dieses Modell derzeit auch als privacy with selective disclosure zusammengefasst, und Zero-Knowledge-Proofs werden für Datenschutz und Verifizierbarkeit eingesetzt.
本咩 findet, dass dieser Unterschied tatsächlich viel wichtiger ist als die drei Worte „Privacy-Blockchain“.
Denn sobald es um Wertpapiere, institutionelle Vermögenswerte und regulierte Finanzwelt geht, sind Transparenz und Privatsphäre keineswegs eine einfache Entweder-oder-Frage.
Vollständige Transparenz kann Geschäftsgeheimnisse und personenbezogene Daten zu stark offenlegen; vollständige Anonymität macht es wiederum schwer, die Regeln der realen Welt zu erfüllen.
Eine Lösung, die wirklich funktionieren kann, muss wahrscheinlich genau zwischen beiden Seiten einen präziseren Punkt finden.
Wenn ich also noch einmal auf $DUSK schaue, interessiert mich weniger, wie viele Informationen es verbergen kann, sondern ob es „Privatsphäre“ und „Verifizierbarkeit“ gleichzeitig zu normalen finanziellen Grundfähigkeiten machen kann.
Wenn das wirklich gelingt, dann besteht die wichtigste Veränderung im Blockchain-Finanzwesen vielleicht nicht einfach darin, traditionelle Vermögenswerte auf die Chain zu bringen, sondern darin, dass einige Probleme, die früher zwingend von geschlossenen Systemen gelöst werden mussten, erstmals in einem offenen Netzwerk neu gestaltet werden können.
#dusk $DUSK