Ich habe mir die Architektur von Dusk kürzlich nochmal genau durchgesehen und habe dabei das Gefühl, dass viele frühere Ansichten über $DUSK vielleicht zu oberflächlich geblieben sind. Als ich zuerst die Dinge wie Phoenix, Moonlight und Zedger gesehen habe, habe ich sie auch instinktiv als ein paar verschiedene technische Module verstanden.
@Dusk_Foundation
Nachdem ich die Architektur nun wieder neu zusammengesetzt habe, finde ich jedoch: Das Spannende an diesen Dingen liegt nicht darin, „welches mehr Privatsphäre bietet“, sondern darin, dass Dusk versucht, ein viel realistischeres Problem zu lösen. Denn nachdem Finanzanlagen on-chain gebracht wurden, wie kann man gleichzeitig Verifizierbarkeit und Regulierbarkeit sicherstellen, ohne dabei sämtliche Transaktionsdetails komplett offenzulegen? Moonlight ist ein öffentliches Kontomodell; Kontostände und Überweisungsbeziehungen sind dabei relativ transparent. Phoenix hingegen ist eher auf datenschutzfreundliche Transaktionen ausgelegt: Die Assets existieren in Form von Notes, und die Korrektheit von Transaktionen wird über Zero-Knowledge-Beweise verifiziert.
Das wirklich Interessante ist aber, dass beide nicht voneinander getrennt sind. Der Transfer Contract von Dusk koordiniert die Asset-Flüsse zwischen den beiden Modellen. Das heißt: Dasselbe DUSK kann je nach Szenario in unterschiedliche Transaktionsmodelle wechseln. Wenn eine öffentliche Abrechnung nötig ist, verwendet man Moonlight. Wenn man Privatsphäre schützen möchte, kann man zu Phoenix wechseln. Das hat mich Dusk’s Begriff von „Privatsphäre“ neu verstehen lassen. Privatsphäre ist nicht einfach nur das Streben nach „niemand kann alles sehen“. Wenn ein Finanzsystem wirklich in die reale Welt gelangen soll, könnte vollständige Nicht-Überprüfbarkeit vielmehr zum Problem werden.
Darum versucht Dusk letztlich eher etwas anderes: Nicht dass Informationen für immer verschwinden, sondern dass Informationen nur dann gesehen werden, wenn sie gesehen werden sollen. Deshalb finde ich auch, dass der Teil Zedger/XSC nicht einfach zusammen mit Phoenix vermischt verstanden werden kann. Phoenix steht eher für den Transfer von privatsphärebezertem Wert auf einer tieferen Ebene, während Zedger/XSC sich auf Compliance-orientierte Assets, also konkretere Finanzszenarien wie tokenisierte bzw. verbriefte Vermögenswerte ausrichtet.
Mit anderen Worten: Das eine löst das Problem, wie „Geld“ privat bewegt werden kann; das andere löst das Problem, wie „Finanzanlagen aus der realen Welt“ regelkonform auf die Kette gebracht werden. Und jetzt entwickelt sich Dusk noch weiter in Richtung der DuskDS- + DuskEVM-Architektur.
Wenn man dann wieder auf $DUSK zurückblickt, finde ich, dass seine Geschichte nicht nur eine Geschichte über eine „Privacy-Coin“ ist.
#dusk $DUSK @Dusk
@Dusk_Foundation
Nachdem ich die Architektur nun wieder neu zusammengesetzt habe, finde ich jedoch: Das Spannende an diesen Dingen liegt nicht darin, „welches mehr Privatsphäre bietet“, sondern darin, dass Dusk versucht, ein viel realistischeres Problem zu lösen. Denn nachdem Finanzanlagen on-chain gebracht wurden, wie kann man gleichzeitig Verifizierbarkeit und Regulierbarkeit sicherstellen, ohne dabei sämtliche Transaktionsdetails komplett offenzulegen? Moonlight ist ein öffentliches Kontomodell; Kontostände und Überweisungsbeziehungen sind dabei relativ transparent. Phoenix hingegen ist eher auf datenschutzfreundliche Transaktionen ausgelegt: Die Assets existieren in Form von Notes, und die Korrektheit von Transaktionen wird über Zero-Knowledge-Beweise verifiziert.
Das wirklich Interessante ist aber, dass beide nicht voneinander getrennt sind. Der Transfer Contract von Dusk koordiniert die Asset-Flüsse zwischen den beiden Modellen. Das heißt: Dasselbe DUSK kann je nach Szenario in unterschiedliche Transaktionsmodelle wechseln. Wenn eine öffentliche Abrechnung nötig ist, verwendet man Moonlight. Wenn man Privatsphäre schützen möchte, kann man zu Phoenix wechseln. Das hat mich Dusk’s Begriff von „Privatsphäre“ neu verstehen lassen. Privatsphäre ist nicht einfach nur das Streben nach „niemand kann alles sehen“. Wenn ein Finanzsystem wirklich in die reale Welt gelangen soll, könnte vollständige Nicht-Überprüfbarkeit vielmehr zum Problem werden.
Darum versucht Dusk letztlich eher etwas anderes: Nicht dass Informationen für immer verschwinden, sondern dass Informationen nur dann gesehen werden, wenn sie gesehen werden sollen. Deshalb finde ich auch, dass der Teil Zedger/XSC nicht einfach zusammen mit Phoenix vermischt verstanden werden kann. Phoenix steht eher für den Transfer von privatsphärebezertem Wert auf einer tieferen Ebene, während Zedger/XSC sich auf Compliance-orientierte Assets, also konkretere Finanzszenarien wie tokenisierte bzw. verbriefte Vermögenswerte ausrichtet.
Mit anderen Worten: Das eine löst das Problem, wie „Geld“ privat bewegt werden kann; das andere löst das Problem, wie „Finanzanlagen aus der realen Welt“ regelkonform auf die Kette gebracht werden. Und jetzt entwickelt sich Dusk noch weiter in Richtung der DuskDS- + DuskEVM-Architektur.
Wenn man dann wieder auf $DUSK zurückblickt, finde ich, dass seine Geschichte nicht nur eine Geschichte über eine „Privacy-Coin“ ist.
#dusk $DUSK @Dusk