#dusk $DUSK
Ich komme immer wieder auf einen Widerspruch bei @Dusk zurück: Das System versucht, weniger offenzulegen, aber regulierte Finanzen erfordern möglicherweise tatsächlich mehr Dinge, die nachweisbar sein müssen.
Citadel 2 und XSC machen diese Unterscheidung ziemlich deutlich. Man kann die Anspruchsberechtigung nachweisen, ohne die Identität hinter dem Nachweis offenzulegen, während finanzielle Aktivitäten vertraulich bleiben können, ohne Compliance- oder Audit-Anforderungen zu entfernen.
Das Ziel ist also nicht wirklich „alles zu verstecken“.
Es ist eher: die Behauptung nachweisen, die unnötigen Daten zurückhalten.
Spannend daran ist vor allem die Sicherheitsperspektive.
AEGIS hat 39 Findings behoben, darunter 7, die als kritisch eingestuft waren, mit Bezug auf Ausführung, Gebührenintegrität und Konsens-Authentifizierung. Dusk sagt, es wurde kein Hinweis auf Ausnutzung gefunden.
Das hat mir einen etwas anderen Blick auf Privatsphäre gegeben.
Weniger Offenlegung reduziert nicht die Anzahl der Annahmen unter dem System. Wenn überhaupt, macht es die zugrunde liegenden Verifikationsgrenzen noch wichtiger.
Und der Markt wirkt im Vergleich zu diesem Vorhaben weiterhin klein.
Deshalb frage ich mich, ob Dusk’s eigentliche Herausforderung nicht darin besteht, zu beweisen, dass Finanzdaten privat bleiben können.
Sondern darin, dass weniger sichtbare Informationen immer noch genug verifizierbare Wahrheit liefern, damit Institutionen dem System vertrauen.
Wie viele Daten müssen tatsächlich öffentlich sein, bevor Transparenz beginnt, zu unnötiger Offenlegung zu werden?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Ich komme immer wieder auf einen Widerspruch bei @Dusk zurück: Das System versucht, weniger offenzulegen, aber regulierte Finanzen erfordern möglicherweise tatsächlich mehr Dinge, die nachweisbar sein müssen.
Citadel 2 und XSC machen diese Unterscheidung ziemlich deutlich. Man kann die Anspruchsberechtigung nachweisen, ohne die Identität hinter dem Nachweis offenzulegen, während finanzielle Aktivitäten vertraulich bleiben können, ohne Compliance- oder Audit-Anforderungen zu entfernen.
Das Ziel ist also nicht wirklich „alles zu verstecken“.
Es ist eher: die Behauptung nachweisen, die unnötigen Daten zurückhalten.
Spannend daran ist vor allem die Sicherheitsperspektive.
AEGIS hat 39 Findings behoben, darunter 7, die als kritisch eingestuft waren, mit Bezug auf Ausführung, Gebührenintegrität und Konsens-Authentifizierung. Dusk sagt, es wurde kein Hinweis auf Ausnutzung gefunden.
Das hat mir einen etwas anderen Blick auf Privatsphäre gegeben.
Weniger Offenlegung reduziert nicht die Anzahl der Annahmen unter dem System. Wenn überhaupt, macht es die zugrunde liegenden Verifikationsgrenzen noch wichtiger.
Und der Markt wirkt im Vergleich zu diesem Vorhaben weiterhin klein.
Deshalb frage ich mich, ob Dusk’s eigentliche Herausforderung nicht darin besteht, zu beweisen, dass Finanzdaten privat bleiben können.
Sondern darin, dass weniger sichtbare Informationen immer noch genug verifizierbare Wahrheit liefern, damit Institutionen dem System vertrauen.
Wie viele Daten müssen tatsächlich öffentlich sein, bevor Transparenz beginnt, zu unnötiger Offenlegung zu werden?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK