Ich dachte früher, der schwierige Teil der RWA-Tokenisierung sei, den Vermögenswert überhaupt erst on-chain zu bringen.
Je mehr ich @Dusk betrachtet habe, desto mehr dachte ich, dass das möglicherweise sogar der einfache Teil ist.
Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war der Workflow rund um den Vermögenswert. Dusk’ Design der Marktinfrastruktur beginnt mit der Einrichtung des Emittenten und der Förderfähigkeit von Investoren und geht dann weiter über das Binden der Wallets, Transferkontrollen, den Handel, die Abwicklung von Vermögenswert-/Zahlungsströmen und schließlich Service und Offenlegung. Das hat mich dazu gebracht, die native Emission anders zu betrachten.
Nehmen wir eine Anleihe.
Ein Investor sollte nicht einfach nur einen Token erhalten, weil er eine Wallet hat. Zunächst muss seine Berechtigung möglicherweise geprüft werden. Wenn er qualifiziert ist, kann der Vermögenswert übertragen werden; wenn nicht, muss die Übertragung die jeweilige Einschränkung respektieren. Später muss die Anleihe möglicherweise betreut werden oder es gibt eine Kapitalmaßnahme, während die Zahlungsseite die Abwicklung mit dem Vermögenswert weiterhin sicherstellen muss.
Das ist der Teil, der mich interessiert.
Tokenisierung kann dir eine digitale Darstellung eines Vermögenswerts geben, während Teile von dessen Verwahrung, Registrierung oder Abwicklungsprozess weiterhin anderswo stattfinden. Dusk’ Definition der nativen Emission geht darüber hinaus: Der Vermögenswert kann rund um das Ledger erstellt und verwaltet werden, wobei sein Lebenszyklus so entworfen ist, dass er sich an on-chain-Workflows orientiert.
Und genau hier bin ich stecken geblieben.
Wenn ein größerer Teil des Lebenszyklus on-chain verlagert wird, ist die schwierige Frage nicht mehr, ob der Code eine Transferregel durchsetzen kann. Es geht darum, was passiert, wenn der on-chain-Zustand mit der rechtlichen und institutionellen Realität außerhalb des Ledgers in Einklang bleiben muss.
Dusk kann die Infrastruktur für diesen Workflow bereitstellen, aber die rechtliche Struktur bestimmt weiterhin, wie weit diese on-chain-Aufzeichnungen tatsächlich traditionelle Schichten ersetzen können.
Daher interessiere ich mich jetzt weniger dafür, ob RWAs einfach nur „tokenisiert“ werden.
Mich interessiert vielmehr, ob Institutionen irgendwann genug Vertrauen in den tatsächlichen Lebenszyklus des Vermögenswerts haben werden, um ihn on-chain zu verlagern.
Wenn du eine Anleihe on-chain emittieren würdest: Welchen Teil ihres Lebenszyklus würdest du weiterhin darauf vertrauen, dass traditionelle Infrastrukturen übernehmen?
@Dusk $DUSK #dusk
Je mehr ich @Dusk betrachtet habe, desto mehr dachte ich, dass das möglicherweise sogar der einfache Teil ist.
Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war der Workflow rund um den Vermögenswert. Dusk’ Design der Marktinfrastruktur beginnt mit der Einrichtung des Emittenten und der Förderfähigkeit von Investoren und geht dann weiter über das Binden der Wallets, Transferkontrollen, den Handel, die Abwicklung von Vermögenswert-/Zahlungsströmen und schließlich Service und Offenlegung. Das hat mich dazu gebracht, die native Emission anders zu betrachten.
Nehmen wir eine Anleihe.
Ein Investor sollte nicht einfach nur einen Token erhalten, weil er eine Wallet hat. Zunächst muss seine Berechtigung möglicherweise geprüft werden. Wenn er qualifiziert ist, kann der Vermögenswert übertragen werden; wenn nicht, muss die Übertragung die jeweilige Einschränkung respektieren. Später muss die Anleihe möglicherweise betreut werden oder es gibt eine Kapitalmaßnahme, während die Zahlungsseite die Abwicklung mit dem Vermögenswert weiterhin sicherstellen muss.
Das ist der Teil, der mich interessiert.
Tokenisierung kann dir eine digitale Darstellung eines Vermögenswerts geben, während Teile von dessen Verwahrung, Registrierung oder Abwicklungsprozess weiterhin anderswo stattfinden. Dusk’ Definition der nativen Emission geht darüber hinaus: Der Vermögenswert kann rund um das Ledger erstellt und verwaltet werden, wobei sein Lebenszyklus so entworfen ist, dass er sich an on-chain-Workflows orientiert.
Und genau hier bin ich stecken geblieben.
Wenn ein größerer Teil des Lebenszyklus on-chain verlagert wird, ist die schwierige Frage nicht mehr, ob der Code eine Transferregel durchsetzen kann. Es geht darum, was passiert, wenn der on-chain-Zustand mit der rechtlichen und institutionellen Realität außerhalb des Ledgers in Einklang bleiben muss.
Dusk kann die Infrastruktur für diesen Workflow bereitstellen, aber die rechtliche Struktur bestimmt weiterhin, wie weit diese on-chain-Aufzeichnungen tatsächlich traditionelle Schichten ersetzen können.
Daher interessiere ich mich jetzt weniger dafür, ob RWAs einfach nur „tokenisiert“ werden.
Mich interessiert vielmehr, ob Institutionen irgendwann genug Vertrauen in den tatsächlichen Lebenszyklus des Vermögenswerts haben werden, um ihn on-chain zu verlagern.
Wenn du eine Anleihe on-chain emittieren würdest: Welchen Teil ihres Lebenszyklus würdest du weiterhin darauf vertrauen, dass traditionelle Infrastrukturen übernehmen?
@Dusk $DUSK #dusk