Ich habe mir in den letzten zwei Tagen das Handelssystem von Dusk nochmal angesehen und bin dabei an einem ziemlich unintuiven Design hängen geblieben: Warum macht es die ganzen Trades nicht einfach komplett privat?
Die Antwort ist eigentlich ganz realistisch.
Dusk zerlegt derzeit die Zirkulation nativer Assets in zwei Modelle: Moonlight und Phoenix. Bei Moonlight sind Konten, Salden, Absender und Empfänger öffentlich; Phoenix dagegen steckt das Geld in eine verschlüsselte Note, verifiziert Transaktionen per Zero-Knowledge-Beweis, versteckt Betrag und Transaktionszusammenhänge und kann bei Bedarf sogar mit einem Viewing Key selektiv offenlegen.
> Das ist keine Frage, ob „Datenschutz stark genug“ ist – sondern eine Frage davon, dass man in Finanzmärkten manche Informationen einfach nicht für immer verbergen kann.
Für normale Überweisungen und Szenarien des teilweisen Fonds-Managements braucht man die Möglichkeit zur Überprüfung.
Für institutionelle Trades möchte man die eigenen Positionen und Beträge jedoch nicht direkt und offen auf der Kette haben.
Und bei behördlichen Audits ist „man sieht gar nichts“ erst recht nicht akzeptabel.
Darum ist Dusk nicht den Weg gegangen, alles mit einem „One-size-fits-all“-Anonymitätsansatz abzudecken, sondern hat **öffentliche Abrechnung und private Abrechnung in ein und demselben zugrunde liegenden Netzwerk** untergebracht.
Das Spannendste daran ist für mich genau der Trade-off.
Alles öffentlich: Audits sind einfach, aber Institutionen wollen ihre sensiblen Asset-Flüsse nicht komplett offenlegen.
Alles privat: Nutzer sind zufrieden, aber Compliance und Asset-Management würden stecken bleiben.
Dusk löst das ziemlich hart: Jede Transaktion entscheidet selbst, wie viel Information offengelegt werden muss.
Das erklärt auch, warum Dusk immer wieder betont, dass es **regulated onchain finance** ist – und nicht einfach nur eine „Privacy-Blockchain“-Story verkauft. Die Architektur von Dusk ist im Grunde schon jetzt in Module aufgeteilt, die rund um Abrechnung, Privatsphäre, Identität und selektive Offenlegung gebaut sind.
Mich interessiert allerdings vor allem eine andere Frage:
Wenn du eine echte Institution wärst, die Finanzanlagen verwaltet: Würdest du dich mehr davor fürchten, dass Informationen auf der Kette leaken, oder davor, wenn die Aufsicht beim Prüfen die Beweise nicht findet, weil du sie nicht vorlegen kannst?@Dusk
#dusk $DUSK
Die Antwort ist eigentlich ganz realistisch.
Dusk zerlegt derzeit die Zirkulation nativer Assets in zwei Modelle: Moonlight und Phoenix. Bei Moonlight sind Konten, Salden, Absender und Empfänger öffentlich; Phoenix dagegen steckt das Geld in eine verschlüsselte Note, verifiziert Transaktionen per Zero-Knowledge-Beweis, versteckt Betrag und Transaktionszusammenhänge und kann bei Bedarf sogar mit einem Viewing Key selektiv offenlegen.
> Das ist keine Frage, ob „Datenschutz stark genug“ ist – sondern eine Frage davon, dass man in Finanzmärkten manche Informationen einfach nicht für immer verbergen kann.
Für normale Überweisungen und Szenarien des teilweisen Fonds-Managements braucht man die Möglichkeit zur Überprüfung.
Für institutionelle Trades möchte man die eigenen Positionen und Beträge jedoch nicht direkt und offen auf der Kette haben.
Und bei behördlichen Audits ist „man sieht gar nichts“ erst recht nicht akzeptabel.
Darum ist Dusk nicht den Weg gegangen, alles mit einem „One-size-fits-all“-Anonymitätsansatz abzudecken, sondern hat **öffentliche Abrechnung und private Abrechnung in ein und demselben zugrunde liegenden Netzwerk** untergebracht.
Das Spannendste daran ist für mich genau der Trade-off.
Alles öffentlich: Audits sind einfach, aber Institutionen wollen ihre sensiblen Asset-Flüsse nicht komplett offenlegen.
Alles privat: Nutzer sind zufrieden, aber Compliance und Asset-Management würden stecken bleiben.
Dusk löst das ziemlich hart: Jede Transaktion entscheidet selbst, wie viel Information offengelegt werden muss.
Das erklärt auch, warum Dusk immer wieder betont, dass es **regulated onchain finance** ist – und nicht einfach nur eine „Privacy-Blockchain“-Story verkauft. Die Architektur von Dusk ist im Grunde schon jetzt in Module aufgeteilt, die rund um Abrechnung, Privatsphäre, Identität und selektive Offenlegung gebaut sind.
Mich interessiert allerdings vor allem eine andere Frage:
Wenn du eine echte Institution wärst, die Finanzanlagen verwaltet: Würdest du dich mehr davor fürchten, dass Informationen auf der Kette leaken, oder davor, wenn die Aufsicht beim Prüfen die Beweise nicht findet, weil du sie nicht vorlegen kannst?@Dusk
#dusk $DUSK