@Dusk_Foundation Was mich an DUSK aufgefallen ist, war nicht die Staking-Schwelle selbst. Es war ein kleineres Detail im Konsens-Flow: Ein aktiver Provisioner kann Kapital für das Netzwerk gebunden haben, ohne bei jeder Ausschussbildung jedes Mal das gleiche Stimmgewicht mit sich zu bringen. Das war leicht zu übersehen.
Zunächst habe ich Stake und Voting Power fast als dasselbe betrachtet. Wenn ich genauer hinschaue, sind sie das nicht. Stake ist die ökonomische Position, die einen Provisioner dem Konsens aussetzt. Committee-Credits sind eher eine vorübergehende Autorität, die entsteht, wenn dieser Provisioner tatsächlich ausgewählt wird. Fünf Provisioner in einem Ausschuss bedeuten außerdem nicht automatisch fünf gleich große Teile der Entscheidung.
Das verändert meine Sicht auf die Dezentralisierung hier. Knoten zu zählen ist hilfreich, aber es sagt mir nicht, wie die Credits zwischen ihnen verteilt sind. Ein Ausschuss, bei dem die Credits relativ gleichmäßig verteilt sind, verhält sich anders als einer, bei dem eine kleine Anzahl von Provisionern wiederholt den Großteil des Gewichts trägt, selbst wenn die Kopfzahl identisch wirkt.
Die Anreiz-Seite macht das noch interessanter. Credits können im Zertifikat erscheinen und die Teilnahme mit Belohnungen verknüpfen, während ungültiges Konsensverhalten wirtschaftliche Nachteile nach sich ziehen kann. Diese Autorität ist also nicht wirklich nur symbolisch. Es steht etwas auf dem Spiel, wenn ein Provisioner sie schlecht einsetzt.
Ich würde das nach wie vor nicht als Governance-Power bezeichnen. Es fühlt sich viel näher an einer vorübergehenden operativen Autorität über den Block-Konsens an. Der Teil, den ich jetzt im Blick behalten möchte, ist, ob die Credit-Verteilung über viele Runden hinweg breit bleibt, insbesondere wenn sich das Staking stärker konzentriert oder sich die Netzwerkteilnahme verändert. Wahrscheinlich beginnt dort der eigentliche Test.
#dusk
$DUSK
Zunächst habe ich Stake und Voting Power fast als dasselbe betrachtet. Wenn ich genauer hinschaue, sind sie das nicht. Stake ist die ökonomische Position, die einen Provisioner dem Konsens aussetzt. Committee-Credits sind eher eine vorübergehende Autorität, die entsteht, wenn dieser Provisioner tatsächlich ausgewählt wird. Fünf Provisioner in einem Ausschuss bedeuten außerdem nicht automatisch fünf gleich große Teile der Entscheidung.
Das verändert meine Sicht auf die Dezentralisierung hier. Knoten zu zählen ist hilfreich, aber es sagt mir nicht, wie die Credits zwischen ihnen verteilt sind. Ein Ausschuss, bei dem die Credits relativ gleichmäßig verteilt sind, verhält sich anders als einer, bei dem eine kleine Anzahl von Provisionern wiederholt den Großteil des Gewichts trägt, selbst wenn die Kopfzahl identisch wirkt.
Die Anreiz-Seite macht das noch interessanter. Credits können im Zertifikat erscheinen und die Teilnahme mit Belohnungen verknüpfen, während ungültiges Konsensverhalten wirtschaftliche Nachteile nach sich ziehen kann. Diese Autorität ist also nicht wirklich nur symbolisch. Es steht etwas auf dem Spiel, wenn ein Provisioner sie schlecht einsetzt.
Ich würde das nach wie vor nicht als Governance-Power bezeichnen. Es fühlt sich viel näher an einer vorübergehenden operativen Autorität über den Block-Konsens an. Der Teil, den ich jetzt im Blick behalten möchte, ist, ob die Credit-Verteilung über viele Runden hinweg breit bleibt, insbesondere wenn sich das Staking stärker konzentriert oder sich die Netzwerkteilnahme verändert. Wahrscheinlich beginnt dort der eigentliche Test.
#dusk
$DUSK