#dusk $DUSK gehe heute $ACU long

früher dachte ich, dass die Erfüllung der Investor-Eignung zu beweisen bedeutete, die Identität dahinter offenzulegen.

je mehr ich Citadel 2 unter @Dusk entpackte, desto weniger überzeugte dieses Opfer-Trade-off.

Ein Nutzer erhält zuerst einen Nachweis, eine sogenannte Lizenz, von einem vertrauenswürdigen License Provider. Der Provider prüft den Nutzer offchain, signiert die relevanten Attribute, veröffentlicht eine verschlüsselte Lizenz und registriert sie in einem Citadel-Vertrag.

Später kann der Nutzer einen Zero-Knowledge-Beweis erzeugen, der zeigt, dass er eine registrierte, vom Provider signierte Lizenz besitzt, ohne dabei den Wallet-Schlüssel, persönliche Attribute oder welche genaue Lizenz den Beweis erzeugt hat, offenzulegen.

Der Vertrag prüft dies und zeichnet eine öffentliche Session auf.

das war der Teil, der meine Annahme verändert hat.
Ein regulierter Dienst kann kryptografischen Nachweis dafür erhalten, dass eine Eignungsprüfung stattgefunden hat, ohne die vollständige Identität des Investors onchain zu platzieren.

Aber Citadel entscheidet nicht, wer zugelassen werden sollte.

Der Service Provider wählt weiterhin, welchen License Providern er vertraut, welche Attribute seine Regeln erfüllen, und ob eine Session abgelaufen, widerrufen oder wiederverwendbar ist.

So kann der Beweis die Inhaberschaft von Credentials privat und prüfbar machen, während die Bedeutung, die dieser Credential zugewiesen wird, eine Entscheidung auf Anwendungsebene bleibt.
Entfernt Citadel die Offenlegung von Identität aus der Zugriffskontrolle, oder verlagert es einfach die wichtigste Vertrauensentscheidung hin zum Provider, der die Credential ausstellt und interpretiert??

#dusk @Dusk $BTW

Wo macht Citadel 2 den größten Unterschied für Dusk?