Eine Sache, die ich über Dusk erst dann wirklich verstanden habe, als ich etwas Zeit in den Dokumentationen verbracht habe, ist: „Privatsphäre“ bedeutet nicht, dass jede Transaktion im Netzwerk automatisch privat ist.
Dusk verwendet tatsächlich unterschiedliche Transaktionsmodelle. Phoenix ist für vertrauliche Übertragungen konzipiert – mit verschlüsselten Notizen und Zero-Knowledge-Beweisen. Moonlight funktioniert hingegen eher wie ein normales transparentes Kontomodell.
Diese Unterscheidung hat mich anfangs überrascht.
Wenn jemand von einer „Privacy-Blockchain“ hört, liegt die naheliegende Annahme nahe, dass deine Aktivitäten standardmäßig verborgen sind. Aber Dusk verfolgt offenbar einen eher pragmatischen Ansatz: Manchmal braucht man Vertraulichkeit, und manchmal ist Transparenz nützlich – oder sogar notwendig.
Für Finanzanwendungen kann ich gut nachvollziehen, warum sie es so gestaltet haben. Privatsphäre geht nicht immer darum, alles vor allen zu verstecken. Ein Unternehmen möchte möglicherweise, dass Transaktionsdetails von der Öffentlichkeit ferngehalten werden, aber dennoch in der Lage sein, bestimmte Informationen bereitzustellen, wenn es einen legitimen Prüf- oder Compliance-Grund gibt.
Der Preis dafür ist, dass mehr Verantwortung auf das Nutzererlebnis gelegt wird.
Wenn ich eine Transaktion ausführe, sollte ich nicht zwingend die zugrunde liegende Kryptografie verstehen müssen. Aber ich sollte wahrscheinlich wissen, ob ich Phoenix oder Moonlight verwende und was das bedeutet für die Informationen, die ich damit offenlege. Wenn Wallets und Apps das nicht klar kommunizieren, kann das Wort „privat“ leicht falsche Erwartungen wecken.
Nachdem ich darüber gelesen habe, glaube ich, dass Dusk weniger darauf abzielt, alles unsichtbar zu machen, sondern vielmehr darauf, festzulegen, wo Vertraulichkeit wirklich Sinn ergibt.
Das kommt dem Arbeitsweise realer Finanzsysteme ziemlich nahe. Gleichzeitig frage ich mich noch, ob mehrere Privacy-Modelle die Dinge für Nutzer klarer machen oder ob sie einfach noch eine zusätzliche Sache schaffen, die man verstehen muss.
#dusk @Dusk $DUSK
Dusk verwendet tatsächlich unterschiedliche Transaktionsmodelle. Phoenix ist für vertrauliche Übertragungen konzipiert – mit verschlüsselten Notizen und Zero-Knowledge-Beweisen. Moonlight funktioniert hingegen eher wie ein normales transparentes Kontomodell.
Diese Unterscheidung hat mich anfangs überrascht.
Wenn jemand von einer „Privacy-Blockchain“ hört, liegt die naheliegende Annahme nahe, dass deine Aktivitäten standardmäßig verborgen sind. Aber Dusk verfolgt offenbar einen eher pragmatischen Ansatz: Manchmal braucht man Vertraulichkeit, und manchmal ist Transparenz nützlich – oder sogar notwendig.
Für Finanzanwendungen kann ich gut nachvollziehen, warum sie es so gestaltet haben. Privatsphäre geht nicht immer darum, alles vor allen zu verstecken. Ein Unternehmen möchte möglicherweise, dass Transaktionsdetails von der Öffentlichkeit ferngehalten werden, aber dennoch in der Lage sein, bestimmte Informationen bereitzustellen, wenn es einen legitimen Prüf- oder Compliance-Grund gibt.
Der Preis dafür ist, dass mehr Verantwortung auf das Nutzererlebnis gelegt wird.
Wenn ich eine Transaktion ausführe, sollte ich nicht zwingend die zugrunde liegende Kryptografie verstehen müssen. Aber ich sollte wahrscheinlich wissen, ob ich Phoenix oder Moonlight verwende und was das bedeutet für die Informationen, die ich damit offenlege. Wenn Wallets und Apps das nicht klar kommunizieren, kann das Wort „privat“ leicht falsche Erwartungen wecken.
Nachdem ich darüber gelesen habe, glaube ich, dass Dusk weniger darauf abzielt, alles unsichtbar zu machen, sondern vielmehr darauf, festzulegen, wo Vertraulichkeit wirklich Sinn ergibt.
Das kommt dem Arbeitsweise realer Finanzsysteme ziemlich nahe. Gleichzeitig frage ich mich noch, ob mehrere Privacy-Modelle die Dinge für Nutzer klarer machen oder ob sie einfach noch eine zusätzliche Sache schaffen, die man verstehen muss.
#dusk @Dusk $DUSK