Ich habe @Dusk gesehen – da gibt es wieder Creator-Aufgaben. Nebenbei möchte ich über eine meiner früheren „Hardcore-Black-History“-Fundstellen sprechen.
Der Bericht, der diesen April von OtterSec aufgedeckt wurde, hat mir echt die Schweißperlen auf die Stirn getrieben! Das Problem war nicht einfach nur normale Business-Logik, sondern betraf ausgerechnet den wichtigsten ZK-Beweis-Validierungs-Teil (dusk-plonk). Kurz gesagt: Der Angreifer hatte damals die Möglichkeit, einen Beweis zu fälschen – und so könnten aus dem Nichts unendlich Tokens ausgeprägt oder Assets abgezogen werden 🥶🤮 Für eine Privacy-Chain, die auf institutionelle Privatsphäre und Compliance im Finanzbereich setzt, bedeutet das: Die Validierungsschicht war durchbrochen. Das ist eine Sache, die den Grundpfeiler ins Wanken bringt.
Zwar war die Schwachstelle schon längst behoben und es gab keinen tatsächlichen Schaden, aber nachdem ich den Auditbericht durchgesehen habe, bleibt bei mir trotzdem ein mulmiges Gefühl: Der wichtigste Teil der Zero-Knowledge-Proofs – war er in den bisherigen Audits nicht vollständig abgedeckt? Die Privacy-Chain verkauft Vertrauen in kryptografische Sicherheit – wenn die Kernkomponenten den wiederholten „Stress-Tests“ nicht standhalten, dann muss das Engineering und der Entwicklungsprozess sich wirklich Kritik gefallen lassen.
Ich bin nicht grundsätzlich pessimistisch oder will etwas schlechtreden, aber bei Projekten, die Privacy groß vermarkten: Wenn die Code-/Risk-Kontrolle auch nur einmal danebenliegt, verdoppeln sich die Kosten für Vertrauen sofort. Im Moment entscheide ich mich deshalb, weiter abzuwarten und zu beobachten, ob die Sicherheits- und Betriebsmaßnahmen sowie die technischen Iterationen danach wirklich stabil sind.
Meint ihr, dass es bei einer Privacy-Public-Chain reicht, wenn es eine zentrale Sicherheitslücke gibt, um alles mit „einmal durchfallen“ zu beenden? Wenn ihr an eurer Stelle wärt – würdet ihr weiterhin darüber nachdenken, $DUSK zu platzieren? Schreibt mir gern in die Kommentare! #dusk
Der Bericht, der diesen April von OtterSec aufgedeckt wurde, hat mir echt die Schweißperlen auf die Stirn getrieben! Das Problem war nicht einfach nur normale Business-Logik, sondern betraf ausgerechnet den wichtigsten ZK-Beweis-Validierungs-Teil (dusk-plonk). Kurz gesagt: Der Angreifer hatte damals die Möglichkeit, einen Beweis zu fälschen – und so könnten aus dem Nichts unendlich Tokens ausgeprägt oder Assets abgezogen werden 🥶🤮 Für eine Privacy-Chain, die auf institutionelle Privatsphäre und Compliance im Finanzbereich setzt, bedeutet das: Die Validierungsschicht war durchbrochen. Das ist eine Sache, die den Grundpfeiler ins Wanken bringt.
Zwar war die Schwachstelle schon längst behoben und es gab keinen tatsächlichen Schaden, aber nachdem ich den Auditbericht durchgesehen habe, bleibt bei mir trotzdem ein mulmiges Gefühl: Der wichtigste Teil der Zero-Knowledge-Proofs – war er in den bisherigen Audits nicht vollständig abgedeckt? Die Privacy-Chain verkauft Vertrauen in kryptografische Sicherheit – wenn die Kernkomponenten den wiederholten „Stress-Tests“ nicht standhalten, dann muss das Engineering und der Entwicklungsprozess sich wirklich Kritik gefallen lassen.
Ich bin nicht grundsätzlich pessimistisch oder will etwas schlechtreden, aber bei Projekten, die Privacy groß vermarkten: Wenn die Code-/Risk-Kontrolle auch nur einmal danebenliegt, verdoppeln sich die Kosten für Vertrauen sofort. Im Moment entscheide ich mich deshalb, weiter abzuwarten und zu beobachten, ob die Sicherheits- und Betriebsmaßnahmen sowie die technischen Iterationen danach wirklich stabil sind.
Meint ihr, dass es bei einer Privacy-Public-Chain reicht, wenn es eine zentrale Sicherheitslücke gibt, um alles mit „einmal durchfallen“ zu beenden? Wenn ihr an eurer Stelle wärt – würdet ihr weiterhin darüber nachdenken, $DUSK zu platzieren? Schreibt mir gern in die Kommentare! #dusk
