Letzte Woche hat mein Node auf einem Testnet-Relay-Setup in Karatschi ständig mit Verzögerungen zu kämpfen, sobald ich versuchte, starkes Message-Traffic zu simulieren. Ich ging davon aus, dass das Problem einfach nur meine schwache Bandbreite war – ein typisches lokales-ISP-Problem, mit dem ich schon zuvor zu tun hatte.
Dann habe ich tatsächlich gelesen, wie Dusk die Peer-to-Peer-Kommunikation handhabt, und gemerkt, dass meine Annahme falsch herum war. Die Verzögerung hing nicht mit der reinen Bandbreite zusammen, sondern damit, wie ineffizient Flooding-artige Broadcasts funktionieren, wenn jeder Node Nachrichten an alle Nachbarn wiederholt, unabhängig von der Entfernung.
Dusk verwendet stattdessen Kadcast, aufgebaut auf der XOR-Distanzen-Struktur von Kademlia. Nodes leiten Nachrichten nur an ausgewählte Peers mit zunehmenden Distanzen weiter, wodurch ein kaskadierender Effekt entsteht – statt einer blinden Wiederholung. Das reduziert redundante Übertragungen deutlich im Vergleich zu Gossip-Protokollen wie denjenigen, auf die Ethereum setzt. Außerdem verschleiert es auf natürliche Weise, woher eine Nachricht ursprünglich stammt, da sie mehrere Hops durchläuft, bevor sie das gesamte Netzwerk erreicht, was zu Dusk’ Fokus auf Privatsphäre für finanzielle Transaktionen passt.
Was die Whitepaper nicht klar genug ausführt, sind konkrete reale Latenzwerte unter ungünstigen Netzwerkbedingungen – etwa was sich speziell während regionaler Überlastung in Gegenden mit instabiler Infrastruktur ereignet. Diese Lücke kann ich nicht mit gutem Gewissen füllen.
Der echte Test für DUSK ist, ob Kadcast seinen Effizienzvorteil beibehält, sobald die Node-Anzahlen in die Tausende steigen – und zwar unter realer Netzwerklast, nicht nur unter kontrollierten Testnet-Bedingungen.
Hat hier jemand tatsächlich einen Dusk-Node so lange betrieben, dass er Unterschiede in der Propagationsgeschwindigkeit aus erster Hand bemerkt?
#dusk $DUSK @Dusk
Dann habe ich tatsächlich gelesen, wie Dusk die Peer-to-Peer-Kommunikation handhabt, und gemerkt, dass meine Annahme falsch herum war. Die Verzögerung hing nicht mit der reinen Bandbreite zusammen, sondern damit, wie ineffizient Flooding-artige Broadcasts funktionieren, wenn jeder Node Nachrichten an alle Nachbarn wiederholt, unabhängig von der Entfernung.
Dusk verwendet stattdessen Kadcast, aufgebaut auf der XOR-Distanzen-Struktur von Kademlia. Nodes leiten Nachrichten nur an ausgewählte Peers mit zunehmenden Distanzen weiter, wodurch ein kaskadierender Effekt entsteht – statt einer blinden Wiederholung. Das reduziert redundante Übertragungen deutlich im Vergleich zu Gossip-Protokollen wie denjenigen, auf die Ethereum setzt. Außerdem verschleiert es auf natürliche Weise, woher eine Nachricht ursprünglich stammt, da sie mehrere Hops durchläuft, bevor sie das gesamte Netzwerk erreicht, was zu Dusk’ Fokus auf Privatsphäre für finanzielle Transaktionen passt.
Was die Whitepaper nicht klar genug ausführt, sind konkrete reale Latenzwerte unter ungünstigen Netzwerkbedingungen – etwa was sich speziell während regionaler Überlastung in Gegenden mit instabiler Infrastruktur ereignet. Diese Lücke kann ich nicht mit gutem Gewissen füllen.
Der echte Test für DUSK ist, ob Kadcast seinen Effizienzvorteil beibehält, sobald die Node-Anzahlen in die Tausende steigen – und zwar unter realer Netzwerklast, nicht nur unter kontrollierten Testnet-Bedingungen.
Hat hier jemand tatsächlich einen Dusk-Node so lange betrieben, dass er Unterschiede in der Propagationsgeschwindigkeit aus erster Hand bemerkt?
#dusk $DUSK @Dusk
