Ich erinnere mich daran, als ich mir früher ein neues Konsensdesign angesehen und zuerst eine Frage gestellt habe.
Wie kann ein Angreifer das brechen?
Das Studium von Dusk hat diese Gewohnheit verändert.
Mit „Succinct Attestation“ begann ich, an ein anderes Szenario zu denken.
Stell dir vor, du bist ein Provisioner. Du stimmst über die aktuelle Iteration ab, aber du weißt bereits, dass du in einer späteren Iteration ausgewählt wirst, um einen Block zu erzeugen.
Jetzt steht vor dir eine seltsame Entscheidung.
Hilfst du dem aktuellen Block dabei, voranzukommen, und sammelst deine Belohnung als Wähler?
Oder hältst du dich zurück, lässt die aktuelle Iteration scheitern und verbesserst möglicherweise deine Position als zukünftiger Generator?
Das ist das Future Generator Incentive Problem, das Dusk in seinem Konsensdesign identifiziert hat. Das Interessante daran ist, dass es dabei nicht darum geht, dass ein Hacker von außen einen Bug findet.
Es entsteht durch die Anreize, die für einen legitimen Teilnehmer verfügbar sind.
@Dusk_Foundation Die Antwort war, diese Anreize umzugestalten, unter anderem indem Generator- und Wählerbelohnungen getrennt wurden und der nächste-Iteration-Generator von der aktuellen Abstimmung ausgeschlossen wurde.
Dieser Detailpunkt ist mir geblieben.
Denn es ist leicht zu behaupten, ein Konsens sei sicher.
Schwieriger ist es, einen zu entwerfen, bei dem die rationalste Entscheidung auch die ehrliche ist.
Das ist das eigentliche Spiel, das unter der Kryptografie stattfindet.
#dusk $DUSK #Dusk
Wie kann ein Angreifer das brechen?
Das Studium von Dusk hat diese Gewohnheit verändert.
Mit „Succinct Attestation“ begann ich, an ein anderes Szenario zu denken.
Stell dir vor, du bist ein Provisioner. Du stimmst über die aktuelle Iteration ab, aber du weißt bereits, dass du in einer späteren Iteration ausgewählt wirst, um einen Block zu erzeugen.
Jetzt steht vor dir eine seltsame Entscheidung.
Hilfst du dem aktuellen Block dabei, voranzukommen, und sammelst deine Belohnung als Wähler?
Oder hältst du dich zurück, lässt die aktuelle Iteration scheitern und verbesserst möglicherweise deine Position als zukünftiger Generator?
Das ist das Future Generator Incentive Problem, das Dusk in seinem Konsensdesign identifiziert hat. Das Interessante daran ist, dass es dabei nicht darum geht, dass ein Hacker von außen einen Bug findet.
Es entsteht durch die Anreize, die für einen legitimen Teilnehmer verfügbar sind.
@Dusk_Foundation Die Antwort war, diese Anreize umzugestalten, unter anderem indem Generator- und Wählerbelohnungen getrennt wurden und der nächste-Iteration-Generator von der aktuellen Abstimmung ausgeschlossen wurde.
Dieser Detailpunkt ist mir geblieben.
Denn es ist leicht zu behaupten, ein Konsens sei sicher.
Schwieriger ist es, einen zu entwerfen, bei dem die rationalste Entscheidung auch die ehrliche ist.
Das ist das eigentliche Spiel, das unter der Kryptografie stattfindet.
#dusk $DUSK #Dusk