Ich habe gemerkt, dass ich über Privatsphäre in Blockchains auf eine zu binäre Art nachdachte.

Früher habe ich es als eine einfache Entscheidung gesehen: Entweder sind Transaktionen öffentlich, oder sie sind privat.

Das klingt vernünftig… bis man es auf regulierte Finanzmärkte anwendet.

Technischer Punkt: Dusk betrachtet Privatsphäre als etwas, das programmierbar sein kann. Sensible Finanzinformationen können geschützt bleiben, während autorisierte Parteien weiterhin auf die Informationen zugreifen können, die für Prüfung und Compliance nötig sind.

Diese Unterscheidung ist entscheidend.

Eine regulierte Institution möchte nicht unbedingt jede Einzelheit für alle offenlegen. Aber sie kann auch nicht in einem System arbeiten, in dem niemand verifizieren kann, was passiert ist.

Genau dort begann für mich die Idee hinter Dusk, mehr Sinn zu ergeben.

Selbstkritik: Anfangs habe ich Privatsphäre als das Gegenteil von Transparenz behandelt.

Aber für Finanzmärkte könnte die bessere Frage sein, wie viel Information sichtbar sein sollte, für wen und unter welchen Bedingungen.

Manchmal geht es bei Privatsphäre nicht darum, die Transaktion zu verbergen.

Es geht darum, zu kontrollieren, wer sehen darf, was.

Frage: Was ist für regulierte Märkte wichtiger?

#dusk $DUSK @Dusk