#cftcorderskalshitokeepoperating
Wenn eine 36-Milliarden-Dollar-Klage und ein föderaler Notstandsbescheid aufeinandertreffen, lautet die eigentliche Frage nicht nur, es geht um ein einziges Unternehmen — sondern darum, wer tatsächlich befugt ist, einen ganzen Markt zu regulieren.
Die Aufschlüsselung: Am Dienstag machte die CFTC von ihrer Notfallbefugnis gemäß dem Commodity Exchange Act Gebrauch, um die Vorhersagemarkt-Plattform Kalshi anzuweisen, in New York weiterzubetrieben, obwohl eine staatliche Klage darauf abzielte, sie stillzulegen. Der Streit geht auf eine Beschwerde des New Yorker Generalstaatsanwalts Letitia James vom 31. Juli zurück. Diese behauptet, Kalshi betreibe ein nicht lizenziertes Glücksspielgeschäft über seine sportbezogenen Event-Verträge, und fordert mindestens 36 Milliarden US-Dollar Schadensersatz — eine Summe, die Kalis eigener Bewertung von rund 22 Milliarden US-Dollar übersteigt. Ein Bundesrichter hatte bereits am 4. August entschieden, den New-York-Fall nicht zu blockieren, sodass er weiter verhandelt werden kann. Kalshi warnte daraufhin die Aufsichtsbehörden, dass eine erzwungene Schließung Liquidationen offener Kundenpositionen auslösen könnte, woraufhin die CFTC einschritt. CFTC-Vorsitzender Michael Selig argumentierte, dass die Behörde die ausschließliche Zuständigkeit für diese bundesweit registrierten Derivatemärkte innehabe und dass der Kongress nie beabsichtigt habe, dass zwischenstaatliche Börsen von einem Flickenteppich aus staatlichen Glücksspielgesetzen gesteuert werden.
Warum es wichtig ist: Das ist nicht das erste Mal, dass dieser konkrete Konflikt aufgetaucht ist. In Michigan entschied ein Gericht in diesem Jahr gegen Kalshi und zwang das Unternehmen dazu, die Bewohner des Bundesstaats zu geoblocken — selbst nachdem die CFTC versucht hatte, mit einer ähnlichen Notfallmaßnahme einzugreifen. Letztlich kam Kalshi der Entscheidung des Bundesstaatsgerichts nach, statt der bundesrechtlichen Anordnung. Dieses Präjudiz wirft die reale Frage auf, ob die Haltung der CFTC tatsächlich Bestand haben wird, wenn der Fall in New York an einen ähnlichen Punkt gelangt. Grundsätzlich bleiben die Gerichte uneins darüber, ob das Bundesrecht zu Rohstoffen die staatlichen Beschränkungen für Glücksspiele auf Vorhersagemärkten überstimmt, und das Ergebnis könnte bestimmen, wie dieser schnell wachsende Sektor — der sich zunehmend mit kryptonativen Plattformen überschneidet — landesweit betrieben werden darf.
Abschließender Gedanke: Nachdem ein Landesgericht bereits in Michigan gegen einen ähnlichen Vorstoß des Bundes entschieden hat — hält die Behauptung der CFTC, dass ihr die ausschließliche Zuständigkeit zukommt, in New York stand, oder beginnt dieser Zuständigkeitsstreit erst richtig?
