#美OCC称数字资产公司可申请国家银行牌照
OCC hat kürzlich klargestellt: Unternehmen, die legal Geschäfte mit digitalen Vermögenswerten machen, können sich als nationale Bank bewerben. Der Leiter betonte außerdem eigens „dass die US-amerikanische OCC erneut die Tür wieder geöffnet hat“. In den vergangenen 18 Monaten wurden bereits rund 40 neue Anträge entgegengenommen, und in vielen Fällen gibt es innerhalb von 120 Tagen eine Entscheidung.
Klingt nach viel Betrieb – aber erst einmal: Man sollte die Sache sauber einordnen. Mit „nationale Bank“ meinen sie in den meisten Fällen eigentlich eine Treuhandlizenz. Damit kann man vor allem Verwahrung (Custody) und Abwicklung (Clearing/Settlement) betreiben. In der Regel kann man nicht so wie eine normale Bank Einlagen einsammeln und Kredite vergeben. Das ist also kein Alleskönner-Pass – die Grenzen sind klar definiert.
Für Krypto-Unternehmen ist der Vorteil tatsächlich vorhanden. Mit dieser Lizenz kann man nach bundesweit einheitlichen Regeln arbeiten und muss die Lizenzzulassung nicht mehr von Staat zu Staat mühsam einzeln durchlaufen. Zudem lässt sich die Sache gegenüber Kunden aus Institutionen besser kommunizieren: Die werden eher glauben, dass man unter Bundeskontrolle steht – und damit wirkt das Ganze seriöser. Allerdings sind die Hürden nicht niedrig. Man muss nachweisen, dass man genug Kapital hat, über ein solides Risikomanagement verfügt und Compliance wirklich beherrscht. Einige Firmen haben bereits eine bedingte Genehmigung erhalten, andere wurden direkt abgelehnt. Deshalb sind „man kann sich bewerben“ und „man bekommt auch eine Genehmigung“ zwei verschiedene Dinge. In der Praxis kommen die meisten Vorhaben, die wirklich durchführbar sind, vermutlich eher für die großen Player infrage: die, die bereits eine gewisse Größe und Teams haben und die Compliance-Kosten tragen können. Wenn Mittel und Ressourcen in kleineren Teams nicht ausreichen, bleibt dieser Weg sehr schwierig.
Wer profitiert am deutlichsten? Vor allem die vorderen Top-Unternehmen. Sobald sie die Lizenz haben, können sie „Bundesaufsicht“ als eine Art Gütesiegel nutzen, um institutionelle Kunden anzuziehen. Außerdem haben sie bessere Chancen, an die Mainstream-Zahlungs- und Abwicklungswege angeschlossen zu werden.
Wer dürfte sich eher unwohl fühlen? Mittelständische Akteure, die bisher stark von Lizenzen auf Staatsebene leben, sowie ein Teil der traditionellen Banken. Traditionelle Banken hatten schon vorher Bedenken: Wenn man Krypto-Unternehmen über solche „Einfallstore“ Zugang gibt, könnte das als unfair wahrgenommen werden oder neue Risiken mit sich bringen.
Langfristig wirkt das eher so, als würde die Regulierung digitale Vermögenswerte in das bestehende Bankensystem „zurückholen“. Wenn der Weg dauerhaft offen bleibt, können die Großen leichter wachsen. Wenn die Genehmigungen später mal locker, mal streng gehandhabt werden oder die Bedingungen Schritt für Schritt immer weiter steigen, wird der tatsächliche Effekt verwässert. Die Tür ist offen – aber wer hineingehen will, muss trotzdem echte Anforderungen erfüllen. Offen ist nicht gleich „einfach“ – und das ist vielleicht der wichtigste Punkt an der Sache.
Wie seht ihr das: Welche Auswirkungen hat diese Entwicklung für normale Anleger oder kleinere Projekte wirklich? Ist es ein echter Rückenwind, oder profitieren vor allem die großen Player? Schreibt gerne eure Meinung in die Kommentare~💪
OCC hat kürzlich klargestellt: Unternehmen, die legal Geschäfte mit digitalen Vermögenswerten machen, können sich als nationale Bank bewerben. Der Leiter betonte außerdem eigens „dass die US-amerikanische OCC erneut die Tür wieder geöffnet hat“. In den vergangenen 18 Monaten wurden bereits rund 40 neue Anträge entgegengenommen, und in vielen Fällen gibt es innerhalb von 120 Tagen eine Entscheidung.
Klingt nach viel Betrieb – aber erst einmal: Man sollte die Sache sauber einordnen. Mit „nationale Bank“ meinen sie in den meisten Fällen eigentlich eine Treuhandlizenz. Damit kann man vor allem Verwahrung (Custody) und Abwicklung (Clearing/Settlement) betreiben. In der Regel kann man nicht so wie eine normale Bank Einlagen einsammeln und Kredite vergeben. Das ist also kein Alleskönner-Pass – die Grenzen sind klar definiert.
Für Krypto-Unternehmen ist der Vorteil tatsächlich vorhanden. Mit dieser Lizenz kann man nach bundesweit einheitlichen Regeln arbeiten und muss die Lizenzzulassung nicht mehr von Staat zu Staat mühsam einzeln durchlaufen. Zudem lässt sich die Sache gegenüber Kunden aus Institutionen besser kommunizieren: Die werden eher glauben, dass man unter Bundeskontrolle steht – und damit wirkt das Ganze seriöser. Allerdings sind die Hürden nicht niedrig. Man muss nachweisen, dass man genug Kapital hat, über ein solides Risikomanagement verfügt und Compliance wirklich beherrscht. Einige Firmen haben bereits eine bedingte Genehmigung erhalten, andere wurden direkt abgelehnt. Deshalb sind „man kann sich bewerben“ und „man bekommt auch eine Genehmigung“ zwei verschiedene Dinge. In der Praxis kommen die meisten Vorhaben, die wirklich durchführbar sind, vermutlich eher für die großen Player infrage: die, die bereits eine gewisse Größe und Teams haben und die Compliance-Kosten tragen können. Wenn Mittel und Ressourcen in kleineren Teams nicht ausreichen, bleibt dieser Weg sehr schwierig.
Wer profitiert am deutlichsten? Vor allem die vorderen Top-Unternehmen. Sobald sie die Lizenz haben, können sie „Bundesaufsicht“ als eine Art Gütesiegel nutzen, um institutionelle Kunden anzuziehen. Außerdem haben sie bessere Chancen, an die Mainstream-Zahlungs- und Abwicklungswege angeschlossen zu werden.
Wer dürfte sich eher unwohl fühlen? Mittelständische Akteure, die bisher stark von Lizenzen auf Staatsebene leben, sowie ein Teil der traditionellen Banken. Traditionelle Banken hatten schon vorher Bedenken: Wenn man Krypto-Unternehmen über solche „Einfallstore“ Zugang gibt, könnte das als unfair wahrgenommen werden oder neue Risiken mit sich bringen.
Langfristig wirkt das eher so, als würde die Regulierung digitale Vermögenswerte in das bestehende Bankensystem „zurückholen“. Wenn der Weg dauerhaft offen bleibt, können die Großen leichter wachsen. Wenn die Genehmigungen später mal locker, mal streng gehandhabt werden oder die Bedingungen Schritt für Schritt immer weiter steigen, wird der tatsächliche Effekt verwässert. Die Tür ist offen – aber wer hineingehen will, muss trotzdem echte Anforderungen erfüllen. Offen ist nicht gleich „einfach“ – und das ist vielleicht der wichtigste Punkt an der Sache.
Wie seht ihr das: Welche Auswirkungen hat diese Entwicklung für normale Anleger oder kleinere Projekte wirklich? Ist es ein echter Rückenwind, oder profitieren vor allem die großen Player? Schreibt gerne eure Meinung in die Kommentare~💪