Jemand hielt eine Grafik über den Anstieg von Adressen hoch und fragte mich: „Nehmen die Inhaber von Coins zu, weil das bedeutet, dass das Projekt vom Markt akzeptiert wird?“ Diese Grafik lohnt sich zu sehen, aber ich ziehe normalerweise nicht sofort voreilige Schlüsse. On-Chain lässt sich zählen, wie viele Adressen es gibt – nicht aber, wie viele Menschen tatsächlich dahinterstehen, und schon gar nicht, warum diese Leute diese Coins halten.

Eine Person kann viele Adressen haben. Um Gelder zu verwalten, an verschiedenen Aktivitäten teilzunehmen oder Vermögenswerte getrennt zu speichern, erstellen auch langjährige Nutzer immer wieder neue Adressen. Wenn das Projektteam einmal ein Airdrop durchführt und dabei nur eine kleine Menge an Token an sehr viele Wallets verteilt, steigt die Zahl der Adressen ebenfalls schnell an. Außerdem gibt es Token, die bei Handel, Staking oder Cross-Chain-Transaktionen über Vertragsadressen und Zwischenkonten laufen. Jeder zusätzliche Punkt, der auf der Grafik auftaucht, sieht zwar wie ein neuer Inhaber aus, die tatsächliche Bedeutung kann jedoch völlig anders sein.

Wenn ich mir solche Daten anschaue, interessiere ich mich zuerst dafür, wie das Wachstum zustande kommt. Der Grund ist: Nur wenn man versteht, warum eine Adresse auftaucht, weiß man, ob sie für echte Nutzung stehen kann. Springt die Anzahl der Adressen innerhalb weniger Tage plötzlich stark an, suche ich nach Ereignissen im gleichen Zeitraum, etwa Airdrops, Belohnungsaktionen, Token-Migrationen oder Sammelüberweisungen. Ist das Wachstum dagegen relativ gleichmäßig, prüfe ich, ob die neu hinzugefügten Adressen nach dem Erhalt von Tokens das Produkt weiter nutzen – oder ob sie nur einen kleinen Restbetrag halten und dann nichts mehr passiert. Ersteres könnte darauf hindeuten, dass jemand wegen des Produkts bleibt; letzteres sieht eher nach einer einmaligen Ausschüttung aus, die Spuren hinterlässt.

Auch die Größenordnung der Bestände ist wichtig. Wenn beispielsweise zehn Tausend neue Adressen hinzukommen, aber jede Adresse nur eine sehr kleine Menge an Tokens erhält und die Hauptmasse weiterhin bei wenigen Wallets konzentriert ist, verstehe ich das nicht als klar erweiterten Nutzerstamm. Umgekehrt: Selbst wenn die Adressen nicht schnell wachsen, aber die Zahl der Produktnutzer, das Zahlungsverhalten und die Retention sich gleichzeitig verbessern, ist diese Veränderung oft weitaus beachtenswerter. In Forschungsprojekten sind „breiter verteilt“ und „mehr genutzt“ zwei verschiedene Dinge – man kann nicht mit einer Kennzahl die andere als Beweis ersetzen.

Ich achte außerdem darauf, ob die Adressen wirklich unabhängig voneinander sind. Viele Wallets erhalten zu ähnlichen Zeitpunkten ähnliche Tokenmengen, und die Mittelquellen zeigen auf denselben Ursprung; möglicherweise sind das nur Konten, die von derselben Entität aufgeteilt wurden. Nur anhand öffentlicher Daten lässt sich nicht sicher bestätigen, wer dahintersteht, aber zumindest kann man dadurch daran erinnert werden, das Vertrauen zu dämpfen: Dann bedeutet „mehr Adressen mit Coins“ nur ein Phänomen und lässt sich nicht direkt zu „mehr echte Nutzer“ hochstufen.

Das heißt nicht, dass die Anzahl der Adressen keinen Wert hat. Sie ist geeignet, um Veränderungen zu erkennen – und uns dann dazu zu bringen, nach den Ursachen zu fragen. Wenn das Wachstum der Adressen gleichzeitig von aktiver Nutzung, realen Kosten, wiederholter Teilnahme und einer ausgewogeneren Verteilung der Bestände begleitet wird, bin ich eher bereit zu glauben, dass das Projekt neue Nutzer gewinnt. Wenn aber nur die Adresszahl gut aussieht und die anderen Kennzahlen nicht nachziehen, ordne ich das als Beobachtungsgröße ein und nicht als Kaufbegründung.

Man sollte auch die Grenzen klar benennen: Die Nutzungsweise verschiedener Produkte unterscheidet sich. Manche Infrastrukturen brauchen per se keine häufigen Interaktionen von Nutzern, manche Anwendungen werden möglicherweise von verwalteten Konten im Auftrag vieler Personen bedient – dann kann die Anzahl On-Chain-Adressen die echten Nutzer unterschätzen. Deshalb gibt es keinen festen Prozentsatz, der zuverlässig beurteilen kann, ob das Adressenwachstum echt ist. Der verlässlichere Ansatz ist, zuerst zu verstehen, wie das Produkt genutzt wird, und dann Daten auszuwählen, die die richtigen Fragen beantworten.

Als Nächstes beobachte ich weiterhin, ob die neu hinzugefügten Adressen auch nach dem Ende der Belohnungen bleiben, und ob sie wirklich Nutzung mit sich bringen – nicht nur, ob die kumulierte Zahl neue Höchststände erreicht. Kumulative Charts steigen meistens nur weiter an; was wirklich zwischen kurzfristiger Aufregung und langfristiger Übernahme unterscheidet, ist, was nach dem Zuwachs passiert.

Wenn du gerade ein bestimmtes Projekt untersuchst, kannst du seine Adresswachstums-Grafik und die Zeitpunkte, zu denen das Wachstum geschieht, gemeinsam herausnehmen und dann eine echte Nutzungskennzahl zum Abgleich heranziehen. Solange es auf beiden Seiten nicht dieselbe Geschichte ist, sollte man sich nicht zu schnell dazu verleiten lassen, „mehr Wallets“ gleichzusetzen mit „mehr Nutzer“.