On-Chain-Projekte in 3 Schritten prüfen – zehnmal nützlicher als K-Linien anzusehen. – Bevor du schwergewichtest, investiere 10 Minuten, dann kann es dich einmal retten.
Scheine-Projekte täuschen dich mit Whitepapers; echte Projekte kann man on-chain nicht verstecken.
Ich spiele jetzt seit drei Jahren auf der Kette. Die Fallen, in die ich getreten bin, sind mehr als das Geld, das ich verdient habe. Bevor ich schwerwiegend einsteige, prüfe ich nur diese drei Dinge:
1. Anzahl der Token-Holder-Adressen ansehen. Bei echten Projekten steigt die Zahl der Adressen täglich. Bei Fake-Projekten sind es nur ein paar Adressen, die ständig hin- und hergeschoben werden. Das wirkt zwar lebendig, aber in Wahrheit spielt dieselbe Gruppe nur Mahjong an einem Tisch.
2. Einschätzen der Konzentration der Token (Chips). Wenn die ersten 10 Adressen mehr als 80 % halten, ist das Spiel eines einzigen „Badens“/Großinvestors. Ich mache es direkt auf die Blacklist.
3. Das Verhalten der „Wale“ beobachten. Als Beispiel: BTC. Im On-Chain-Browser sieht man direkt große Transfers. Ob die Wale einsammeln oder abladen (Distribution), ist ehrlicher als jeder noch so „clevere“ K-Linien-Indikator.
4. Zeitpunkt der Vertragseinführung prüfen. Projekte, die nach nur drei Tagen deployed wurden und direkt einen Run nach oben machen, sind zu 90 % ein Trick. Warte, bis sie drei Monate überstehen.
5. Keine Projekte anfassen, bei denen der Contract-Quellcode intransparent ist. Wenn man den Code nicht versteht, warum sollte man ihm dann die Schlüssel für die Wallet geben?
Meine Regeln: Wenn ein Projekt diese drei On-Chain-Checks nicht schafft, rühre ich es selbst dann nicht an, wenn die Story noch so heiß ist. Ich investiere nur in echte Projekte, bei denen echte Token-Chips sich verteilen und die Adressen wirklich wachsen. Und wenn on-chain ein Signal für konzentriertes „Abladen“ durch Wale auftaucht, gehe ich sofort.
Würdest du vor dem Heavy-Positionieren 10 Minuten investieren, um On-Chain-Daten anzusehen? Schreib im Kommentarbereich, welcher Fall deine größte Falle war.
#BinanceSquare #BTC #On-Chain-Daten
Scheine-Projekte täuschen dich mit Whitepapers; echte Projekte kann man on-chain nicht verstecken.
Ich spiele jetzt seit drei Jahren auf der Kette. Die Fallen, in die ich getreten bin, sind mehr als das Geld, das ich verdient habe. Bevor ich schwerwiegend einsteige, prüfe ich nur diese drei Dinge:
1. Anzahl der Token-Holder-Adressen ansehen. Bei echten Projekten steigt die Zahl der Adressen täglich. Bei Fake-Projekten sind es nur ein paar Adressen, die ständig hin- und hergeschoben werden. Das wirkt zwar lebendig, aber in Wahrheit spielt dieselbe Gruppe nur Mahjong an einem Tisch.
2. Einschätzen der Konzentration der Token (Chips). Wenn die ersten 10 Adressen mehr als 80 % halten, ist das Spiel eines einzigen „Badens“/Großinvestors. Ich mache es direkt auf die Blacklist.
3. Das Verhalten der „Wale“ beobachten. Als Beispiel: BTC. Im On-Chain-Browser sieht man direkt große Transfers. Ob die Wale einsammeln oder abladen (Distribution), ist ehrlicher als jeder noch so „clevere“ K-Linien-Indikator.
4. Zeitpunkt der Vertragseinführung prüfen. Projekte, die nach nur drei Tagen deployed wurden und direkt einen Run nach oben machen, sind zu 90 % ein Trick. Warte, bis sie drei Monate überstehen.
5. Keine Projekte anfassen, bei denen der Contract-Quellcode intransparent ist. Wenn man den Code nicht versteht, warum sollte man ihm dann die Schlüssel für die Wallet geben?
Meine Regeln: Wenn ein Projekt diese drei On-Chain-Checks nicht schafft, rühre ich es selbst dann nicht an, wenn die Story noch so heiß ist. Ich investiere nur in echte Projekte, bei denen echte Token-Chips sich verteilen und die Adressen wirklich wachsen. Und wenn on-chain ein Signal für konzentriertes „Abladen“ durch Wale auftaucht, gehe ich sofort.
Würdest du vor dem Heavy-Positionieren 10 Minuten investieren, um On-Chain-Daten anzusehen? Schreib im Kommentarbereich, welcher Fall deine größte Falle war.
#BinanceSquare #BTC #On-Chain-Daten