Die Stille der Mehrheit: Ist es gut oder schlecht, dass $LISTA-Inhaber nicht an der Governance teilnehmen?
Die Wahlbeteiligung bei Governance-Vorschlägen ist seit Jahren niedrig, ist das ein Versagen der Community oder ein Zeichen für die Gesundheit des Systems? Dahinter verbirgt sich die wahre Verhaltenslogik der $LISTA-Inhaber.
Eine niedrige Wahlbeteiligung ist nicht unbedingt etwas Schlechtes. Sie könnte bedeuten: 1. Das System läuft stabil, ohne größere Kontroversen; 2. Die Token sind in den Händen vieler Investoren verteilt, die an einem langfristigen Wert glauben, sich aber nicht um die tägliche Governance kümmern; 3. Normale Nutzer delegieren ihr Stimmrecht an Vertreter, die sie für professioneller halten (sofern ein Delegationsmechanismus vorhanden ist).
Im Gegenteil, wenn nur eine Handvoll großer Wale häufig abstimmt, um alles zu entscheiden, dann ist das echte Zentralisierung. Entscheidend sind die „Qualität der angenommenen Vorschläge“ und die „Abschreckung durch Gegenstimmen“ und nicht nur die reine Anzahl.
【Datenbeobachtungen】 Sollten beachtet werden:
Die Wahlbeteiligung und Annahmerate wichtiger Vorschläge, insbesondere bei Änderungen von Risikoparametern.
Der Anteil der Stimmen der Top 10 Abstimmadressen, um zu sehen, ob eine übermäßige Konzentration von Macht entsteht.
Delegationsdaten: Wenn es eine Delegation gibt, die Aktivität der Delegation zu beobachten.
Das Risiko liegt in der „Governance-Apathie“, die ein Machtvakuum schafft, das von einer kleinen Interessengruppe durch niedrige Wahlbeteiligung ausgenutzt wird. Ein gesundes Ökosystem benötigt einen bestimmten Anteil aktiver Teilnehmer als „Wächter“.
Als $LISTA-Inhaber (oder potenzieller Inhaber), welche Art von Vorschlägen würde dich dazu bringen, aktiv abzustimmen? Geht es um die Verteilung von Erträgen oder um Anpassungen der Risikoparameter?
