#CLARITYActSenateVoteDelayedPastRecess
Wenn ich die CLARITY-Verzögerung sehe, kommt mir eine Frage immer wieder in den Sinn... Ist das wirklich schlechte Nachrichten? 🤔

Wir denken normalerweise, wenn wir eine Verzögerung bei einer Regulierung sehen: „Wenn es schon wieder verzögert wird, muss etwas nicht stimmen.“ Aber wenn man es etwas anders betrachtet, kann das Bild ein anderes sein.

Zum Beispiel: Ein großes Geschäft wird eröffnet. Der Inhaber hat die Tür nicht einfach aufgemacht, ohne vorher alles richtig gemacht zu haben. Von außen kann es so wirken, als wäre es verzögert. Aber drinnen wird alles behoben: Sicherheit, Zahlungssystem, Bestandsführung.

So sehe ich es auch im Fall von CLARITY.

Es wirkt noch interessanter, wenn man an das frühere Vorgehen von BlackRock denkt. Vor Regulierung und ETF-Zulassung haben Institutionen nach und nach ihre Positionen aufgebaut, und wenn die Unsicherheit abnahm, wurden große Kapitalströme beobachtet.

Also meine Frage: Gibt diese Verzögerung Institutionen mehr Zeit?

Ich meine, wenn der Einzelhandel nervös wird und aussteigt, könnten große Akteure eine Chance bekommen, sich langsam Positionen aufzubauen. Und wenn regulatorische Klarheit später wirklich den Weg für großes institutionelles Kapital öffnet, dann könnte sich die heutige eher langweilige Phase später als wichtig erweisen.

Aber eines ist klar..... Das ist keine sichere Vorhersage. Eine Verzögerung bedeutet nicht zwingend bullisch. Wenn die Regulierung strenger wird, könnte die gesamte These geschwächt werden.

Ich schaue mir nur diese Perspektive an: Während alle im Markt Verzögerungen sehen, sieht irgendjemand Vorbereitung?

Manchmal ist die langweiligste Zeit, bevor eine große Bewegung beginnt, die wirksamste. 👀