Die frühere US-Verteidigungsministerin Mark Esper hat die CLARITY-Gesetzgebung als nationales Sicherheitsgesetz eingeordnet. Damit hat sie unmittelbar die bisherige Auffassung des Marktes durchbrochen, wonach es sich bei dem Gesetz nur um gewöhnliche aufsichtsrechtliche Vorschriften für Krypto-Assets handeln würde. Der weitere Zeitplan für die Gesetzesinitiative sowie die Durchsetzungskraft könnten die zuvor allgemein erwarteten Werte der Branche deutlich übertreffen und möglicherweise sogar den gesamten Rahmen der Krypto-Regulierung in den USA neu gestalten.
Der Kerninhalt des CLARITY-Gesetzes bestand bislang darin, dass Krypto-Dienstleister in den USA strengere Anforderungen zur Überprüfung der Nutzeridentität sowie zur Aufbewahrung von Transaktionsaufzeichnungen und zur Meldung großer Transaktionen erfüllen müssen. Als Aufsichtsbehörden sind vor allem finanzbezogene Institutionen wie die SEC und das FinCEN vorgesehen. Der Markt ordnete es weitgehend als ein übliches Gesetz zur Erhöhung der Compliance-Kosten der Branche ein. Es wird erwartet, dass es nach der Umsetzung lediglich die Compliance-Kosten der führenden Krypto-Unternehmen um 10%-20% steigen lässt und den Einfluss auf die Gesamtstruktur der Branche begrenzt.
Sobald dieses Gesetz offiziell in den Rahmen der Gesetzgebung zur nationalen Sicherheit aufgenommen wird, wird seine gesetzgeberische Priorität deutlich steigen, und der Widerstand im parteiübergreifenden Ringen wird erheblich abnehmen. Auf der Umsetzungsebene werden zudem nichtfinanzielle Aufsichtsbehörden wie das Verteidigungsministerium, das Ministerium für Heimatschutz und das FBI mit einbezogen. Der Durchsetzungsbereich könnte sich von einer rein finanziellen Compliance-Auslegung hin zu Themen ausweiten, die die nationale Sicherheit betreffen, darunter grenzüberschreitende Geldströme, Finanzierung des Terrorismus und die Umgehung von Sanktionen. Dadurch werden die Transaktions-, Verwahrungs- und grenzüberschreitenden Transfer-Phasen für wichtige Krypto-Assets wie BTC und ETH wesentlich stärker eingeschränkt. Insbesondere für Institutionen, die in den USA entsprechende Dienstleistungen anbieten, könnten die Compliance-Kosten um mehr als 30 % steigen; manche kleinere und mittlere Dienstleister könnten unter Druck geraten, den Markt zu verlassen.
Die endgültige Wirkung dieser Stellungnahme muss zwei Kernbedingungen erfüllen: Erstens, dass bei der endgültigen Verabschiedung des Gesetzes tatsächlich die zentralen Bestimmungen zum Thema nationale Sicherheit erhalten bleiben und sie nicht durch Lobbyarbeit der Branche in erheblichem Maße gestrichen oder abgeändert werden; falls lediglich Inhalte im Zusammenhang mit Finanzaufsicht verbleiben, wird die tatsächliche Wirkung deutlich geringer sein als die derzeitige Erwartung. Zweitens, dass es in der anschließenden Umsetzungsphase keine unklaren Zuständigkeiten bei der Aufsicht und Verantwortlichkeit gibt. Wenn die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den einzelnen Institutionen nicht klar definiert ist, kann auch die faktische Durchsetzung nachlassen. Wenn das Gesetz letztlich auf dem Weg eines Gesetzes zur nationalen Sicherheit umgesetzt wird, werden die Compliance-Anforderungen für die US-amerikanische Kryptoindustrie stark ansteigen. Bestimmte Geschäftsbereiche könnten in Regionen mit weniger strengen Auflagen verlagert werden. Kurzfristig könnte dies zu Volatilität bei den Märkten für BTC und ETH führen, langfristig dürfte es die Branche jedoch in Richtung stärkerer Regulierung und besserer Standardisierung treiben.