Ich komme immer wieder nach Babylon zurück – aus einem Grund, den ich nicht ganz mit den üblichen Krypto-Buzzwords erklären kann.
Nachdem ich diesen Markt jahrelang beobachtet habe, bin ich ein wenig allergisch gegen alles, was verspricht, Bitcoin „produktiv“ zu machen. Ich habe dieselbe Geschichte schon zu oft gesehen: Etwas ver- oder einbinden, etwas verdienen, eine neue Schicht hinzufügen – und plötzlich nennt es jeder Infrastruktur.
Babylon bringt mich wenigstens für einen Moment zum Innehalten.
Die Idee, BTC zu staken, ohne es einzuwickeln, irgendwo hin zu bridgen oder die Verwahrung an ein anderes Unternehmen abzugeben, ist wirklich interessant. Dein BTC bleibt auf Bitcoin, während sein ökonomischer Wert dabei helfen kann, PoS-Netzwerke abzusichern. Dieser Teil fühlt sich durchdacht an.
Aber ich glaube nicht, dass das Interessante die Rendite ist.
Das Interessante ist, worauf du im Gegenzug zustimmst.
Du musst dem Setup, das du delegierst, immer noch vertrauen. Es gibt Lockups, Unbonding-Regeln und Slashing, falls der Finality Provider, den du auswählst, sich falsch verhält. Self-Custody nimmt zwar ein offensichtliches Risiko weg, aber es beseitigt nicht magisch jedes Risiko. Es verlagert das Risiko nur an einen anderen Ort.
Und ehrlich gesagt, genau das schaue ich mir an.
Wird es realen Netzwerken tatsächlich genug wert sein, von Bitcoin-gestützter Sicherheit zu profitieren, um das nachhaltig zu machen?
Das weiß ich noch nicht.
Ich habe zu viele „die nächsten ganz großen Dinge“ gesehen, die während eines Bullenmarkts brillant aussahen und danach seltsam still wurden.
Also bin ich nicht hier, um Babylon als die Zukunft zu bezeichnen.
Ich schaue nur hin.
Manchmal sind die Projekte, die man im Blick behalten sollte, nicht die, die am lautesten schreien. Es sind die, die leise versuchen, ein Problem zu lösen, das vielleicht auch dann noch wichtig ist, wenn der Hype verschwunden ist.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Nachdem ich diesen Markt jahrelang beobachtet habe, bin ich ein wenig allergisch gegen alles, was verspricht, Bitcoin „produktiv“ zu machen. Ich habe dieselbe Geschichte schon zu oft gesehen: Etwas ver- oder einbinden, etwas verdienen, eine neue Schicht hinzufügen – und plötzlich nennt es jeder Infrastruktur.
Babylon bringt mich wenigstens für einen Moment zum Innehalten.
Die Idee, BTC zu staken, ohne es einzuwickeln, irgendwo hin zu bridgen oder die Verwahrung an ein anderes Unternehmen abzugeben, ist wirklich interessant. Dein BTC bleibt auf Bitcoin, während sein ökonomischer Wert dabei helfen kann, PoS-Netzwerke abzusichern. Dieser Teil fühlt sich durchdacht an.
Aber ich glaube nicht, dass das Interessante die Rendite ist.
Das Interessante ist, worauf du im Gegenzug zustimmst.
Du musst dem Setup, das du delegierst, immer noch vertrauen. Es gibt Lockups, Unbonding-Regeln und Slashing, falls der Finality Provider, den du auswählst, sich falsch verhält. Self-Custody nimmt zwar ein offensichtliches Risiko weg, aber es beseitigt nicht magisch jedes Risiko. Es verlagert das Risiko nur an einen anderen Ort.
Und ehrlich gesagt, genau das schaue ich mir an.
Wird es realen Netzwerken tatsächlich genug wert sein, von Bitcoin-gestützter Sicherheit zu profitieren, um das nachhaltig zu machen?
Das weiß ich noch nicht.
Ich habe zu viele „die nächsten ganz großen Dinge“ gesehen, die während eines Bullenmarkts brillant aussahen und danach seltsam still wurden.
Also bin ich nicht hier, um Babylon als die Zukunft zu bezeichnen.
Ich schaue nur hin.
Manchmal sind die Projekte, die man im Blick behalten sollte, nicht die, die am lautesten schreien. Es sind die, die leise versuchen, ein Problem zu lösen, das vielleicht auch dann noch wichtig ist, wenn der Hype verschwunden ist.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY