Sen. Elizabeth Warren sagt, sie wolle bundesstaatliche Krypto-Regeln — aber nicht den CLARITY Act in der vorliegenden Form. Warren, eine langjährige Kritikerin von Auswüchsen der Krypto-Industrie, sagte gegenüber Reportern, die USA bräuchten einen klaren regulatorischen Rahmen für digitale Vermögenswerte. Doch sie lehnte den CLARITY Act in seiner jetzigen Fassung ab und argumentierte, das Gesetz lasse große Lücken bei Korruptionsbekämpfung, Verbraucherschutz, nationaler Sicherheit und finanzieller Stabilität. Ihr Einwand richtet sich gegen die Bestimmungen des Gesetzentwurfs — nicht gegen die Idee einer Regulierung an sich. Kernpunkte aus Warrens Kritik: – Politische Korruption: Sie warnte, der Gesetzentwurf tue nicht genug, um zu verhindern, dass Spitzenbeamte von Gewinnen aus dem Krypto-Bereich profitieren oder die Krypto-Politik beeinflussen. – Verbraucherschutz: In ihren Augen versage die aktuelle Formulierung dabei, Verbraucher hinreichend vor Betrug und Verlusten zu schützen. – Nationale Sicherheit und wirtschaftliche Stabilität: Sie machte Risiken geltend, die sich aus mangelnder Aufsicht über illegale Finanzströme, Stablecoins und systemische Risiken ergeben. – Regulatorische Lücken: Warren warnte, schlecht formuliertes Recht könne Aufsichtsbehörden schwächen oder es großen Krypto-Unternehmen ermöglichen, Aufsichtsstellen gegeneinander auszuspielen (z. B. Grauzonen zwischen der SEC und der CFTC auszunutzen). Was der CLARITY Act tun würde Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, die bundesstaatliche Aufsicht über Token-Emissionen, Handelsplattformen und andere Marktteilnehmer zu definieren und zu klären, wie die Verantwortlichkeiten zwischen Behörden wie der SEC und der CFTC aufgeteilt sind. Befürworter sagen, das würde die Rechtsunsicherheit für US-Kryptounternehmen verringern; Kritiker wie Warren sagen, Klarheit dürfe nicht auf Kosten von Schutzmaßnahmen gehen. Politischer Kontext und frühere Beobachtung Warrens Haltung folgt auf frühere Herausforderungen, die sie wegen Bedenken hinsichtlich Interessenkonflikten erhoben hatte. Wie im Juli berichtet, bat sie Präsident Trump, die Krypto-Einnahmen für den Zeitraum vom 1. Januar bis 15. Juli 2026 offenzulegen, nachdem eine Einreichung vom 30. Juni gezeigt hatte, dass 2025 etwa 1,4 Milliarden US-Dollar an Einkommen mit „Official Trump“ und „World Liberty Financial“ verbunden waren. Dieses Scheinwerferlicht auf Krypto-Beteiligungen führender Amtsträger hat Interessenkonflikt-Regeln zu einem zentralen Streitpunkt in den CLARITY-Verhandlungen gemacht. Was den Gesetzentwurf derzeit blockiert Die Verhandlungen laufen weiter zu Ethikregeln, Bestimmungen zur Geldwäsche-/Illicit-Finance-Bekämpfung, zur Aufsicht über dezentrale Finanzen (DeFi), zu Stablecoin-Regeln und dazu, wie viel Befugnis man der CFTC geben will. Der Senatsfortschritt stockte am Donnerstag, als Mehrheitsführer John Thune es ablehnte, eine Cloture für einen Antrag auf Fortsetzung der Beratung zum CLARITY Act einzureichen; stattdessen reichte er Cloture für einen Ersatzänderungsantrag zu H.R. 6500 ein — den „Protect College Sports Act of 2026“ — sowie für die Ernennung von Todd Blanche zum Generalstaatsanwalt. Ohne eine Cloture-Einreichung wurde eine unmittelbare Abstimmung im Plenum unwahrscheinlich. Markt- und gesetzgeberischer Ausblick Die Wett-/Prediction-Märkte haben sich dieses Jahr eingetrübt: Stand Donnerstag lag die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act 2026 Gesetz wird, bei rund 17% — etwa 48% weniger als im gemessenen Zeitraum. Warrens Widerstand erschwert die Chancen weiter, weil die Senatsführung demokratische Stimmen brauchen wird, um die 60-Stimmen-Schwelle zu erreichen. Die endgültige Entwicklung hängt davon ab, ob es den Verhandlungsführern gelingt, Unterschiede bei Ethik, Verbraucherschutz, Geldwäsche-/Illicit-Finance-Bestimmungen und bei der Behördenbefugnis zu überbrücken, bevor der Kongress in die Sommerpause im August geht. Mehr KI-generierte Nachrichten auf: undefined/news