Entdecke, dass der BABE-Ersteller gerade erst aufgehört hat und direkt wieder eine neue „Schlacht“ nachlegt. Die On-Spot-Handels-Challenge sieht wirklich so aus, als wäre dieses Projekt stark! Kann man es nicht lassen, noch einen Beitrag nachzuschieben?
Ganz ehrlich: Als ich zum ersten Mal die Daten zum BABE-Protokoll gesehen habe, hat es mich sofort gepackt. Die Unterschiede waren größer als ich es mir vorgestellt hatte.
Ich dachte bisher, dass bei solchen Zero-Knowledge-Verifikationslösungen meist vor allem die auf Hochglanz präsentierten, „papiernen“ Effekte gegeneinander antreten. Viele beeindruckende Zahlen haben vermutlich etwas Marketing-Anstrich. Doch nachdem ich Babylon und diese BABE-Lösung genauer untersucht habe, wurde klar: Hier wird nicht nur aufwendige Theorie verbessert, sondern wirklich eine Rechnung für echte Engineering-Kosten.
Nehmen wir als Beispiel die Verifikation mit Groth16: In BitVM3 musste man pro Lauf vorher vermutlich 10.000 bis 20.000 US-Dollar verbrennen. Mit BABE lässt sich das direkt auf einige Dutzend Dollar drücken – der Kostenunterschied liegt bei ungefähr dem 250-Fachen. Nicht nur die On-Chain-Gas-Kosten sinken, auch der Druck auf die Off-Chain-Speicherung verbessert sich enorm. In alten Ansätzen mussten die Verifikationsknoten mehr als 40 GB an Zwischendaten speichern, um Streitfälle abzufedern. Mit BABE kann man das mit dem Commitment-Ansatz auf nur rund 20 MB komprimieren – die Speicherkosten sinken um tausendfach.
Wenn die Kosten so stark heruntergehen, können auch normale Knoten Verifikationsaufgaben ausführen, statt dass es nur ein Spiel für wenige große Player bleibt. Das ist für Dezentralisierung nicht ohne Bedeutung. Aber in meinem Kopf bleiben Zweifel: Wenn die Kosten deutlich komprimiert werden, könnte das an anderer Stelle eine versteckte Rechnung nach sich ziehen? Komprimierte Proof-Daten: Macht das die Verifikationslogik komplizierter, sodass zukünftige Audits und die Fehlersuche deutlich schwieriger werden? Lässt sich der Kostenvorteil unter den extremen Bedingungen eines echten Mainnets stabil reproduzieren – das muss die Zeit erst zeigen.
Meine praktische Strategie ist ganz simpel: Ich werde nicht blind optimistisch sein, nur weil die Kostendaten gut aussehen. Ich werde weiterhin die nachfolgenden öffentlich zugänglichen Audit-Berichte und die echten Mainnet-Testergebnisse verfolgen, es in die Beobachtungsliste aufnehmen und nicht direkt mit voller Position darauf wetten. Technische Optimierung ist ein Pluspunkt, aber heißt nicht, dass das Projekt kein Risiko hat.
Was denkt ihr: Wird diese Verbesserung, die die Verifizierungskosten senkt, die Lage für BTCFi wirklich öffnen? Schreibt’s in die Kommentare. $BABY
Ganz ehrlich: Als ich zum ersten Mal die Daten zum BABE-Protokoll gesehen habe, hat es mich sofort gepackt. Die Unterschiede waren größer als ich es mir vorgestellt hatte.
Ich dachte bisher, dass bei solchen Zero-Knowledge-Verifikationslösungen meist vor allem die auf Hochglanz präsentierten, „papiernen“ Effekte gegeneinander antreten. Viele beeindruckende Zahlen haben vermutlich etwas Marketing-Anstrich. Doch nachdem ich Babylon und diese BABE-Lösung genauer untersucht habe, wurde klar: Hier wird nicht nur aufwendige Theorie verbessert, sondern wirklich eine Rechnung für echte Engineering-Kosten.
Nehmen wir als Beispiel die Verifikation mit Groth16: In BitVM3 musste man pro Lauf vorher vermutlich 10.000 bis 20.000 US-Dollar verbrennen. Mit BABE lässt sich das direkt auf einige Dutzend Dollar drücken – der Kostenunterschied liegt bei ungefähr dem 250-Fachen. Nicht nur die On-Chain-Gas-Kosten sinken, auch der Druck auf die Off-Chain-Speicherung verbessert sich enorm. In alten Ansätzen mussten die Verifikationsknoten mehr als 40 GB an Zwischendaten speichern, um Streitfälle abzufedern. Mit BABE kann man das mit dem Commitment-Ansatz auf nur rund 20 MB komprimieren – die Speicherkosten sinken um tausendfach.
Wenn die Kosten so stark heruntergehen, können auch normale Knoten Verifikationsaufgaben ausführen, statt dass es nur ein Spiel für wenige große Player bleibt. Das ist für Dezentralisierung nicht ohne Bedeutung. Aber in meinem Kopf bleiben Zweifel: Wenn die Kosten deutlich komprimiert werden, könnte das an anderer Stelle eine versteckte Rechnung nach sich ziehen? Komprimierte Proof-Daten: Macht das die Verifikationslogik komplizierter, sodass zukünftige Audits und die Fehlersuche deutlich schwieriger werden? Lässt sich der Kostenvorteil unter den extremen Bedingungen eines echten Mainnets stabil reproduzieren – das muss die Zeit erst zeigen.
Meine praktische Strategie ist ganz simpel: Ich werde nicht blind optimistisch sein, nur weil die Kostendaten gut aussehen. Ich werde weiterhin die nachfolgenden öffentlich zugänglichen Audit-Berichte und die echten Mainnet-Testergebnisse verfolgen, es in die Beobachtungsliste aufnehmen und nicht direkt mit voller Position darauf wetten. Technische Optimierung ist ein Pluspunkt, aber heißt nicht, dass das Projekt kein Risiko hat.
Was denkt ihr: Wird diese Verbesserung, die die Verifizierungskosten senkt, die Lage für BTCFi wirklich öffnen? Schreibt’s in die Kommentare. $BABY