#baby $BABY Ich habe Babylons 3-von-5-Setup zuerst anhand der Fehlertoleranz bewertet: Zwei Schlüssel können verschwinden, und das System signiert immer noch.

Das klingt beeindruckend. Aber es ist nur die oberflächliche Kennzahl.

Das verborgene Verhalten ist, wer tatsächlich an jeder Zeremonie teilnimmt. Wenn Babylon wiederholt von denselben drei Signierern abhängig ist, dann ergeben 90%-zuverlässige Schlüssel nur 72,9% praktische Verfügbarkeit, weil alle drei gemeinsam online sein müssen. Die beiden „Backup“-Schlüssel existieren zwar, aber operativ tragen sie fast nichts bei.

Unabhängige Teilnahme verändert das Bild. Bei 80% Zuverlässigkeit pro Schlüssel bleibt ein echtes 3-von-5-Quorum 94,208% der Zeit verfügbar. Bei 90% ergibt die Nutzung aller fünf eine Quorum-Verfügbarkeit von 99,144%; sich auf ein festes Trio zu verlassen, senkt das um 26,244 Prozentpunkte.

Ein gewisses Maß an Konzentration ist normal. Teams nutzen die schnellsten, reaktionsstärksten Operatoren.

Trotzdem ist der eigentliche Test Design-Redundanz versus gelebte Redundanz. Haben die zwei Backup-Signierer wirklich an Zeremonien teilgenommen? Kann BABY die Teilnahme rotieren, ohne die Ausführung zu verlangsamen? Was passiert, wenn ein vertrauter Signierer während eines angespannten Abzugs ausfällt?

Ein 3-von-5-System übersteht zwei Ausfälle nur dann, wenn fünf Schlüssel operativ wirklich verfügbar bleiben. Sobald Babylon sich wie 3-von-3 verhält, ist die zusätzliche Sicherheit größtenteils nur eine Erzählung.

@BabylonLabs_io #baby $BABY