Ein persönliches Schreiben eines langjährigen Sui-Teilnehmers und Mitglieds der Cardz.Game-Community – kein Gründer, Mitarbeiter oder Sprecher.

Von @JJJSUI (Sui 教主)

Dies ist kein Schreiben darüber, warum Sam gegangen ist. Es ist ein Schreiben darüber, ob sich die Menschen, die geblieben sind, immer noch gesehen fühlen.

Dieses Schreiben handelt nicht von Sam Blackshear

Sam Blackshear hat angekündigt, dass er Mysten Labs verlassen wird, um zu Anthropic zu wechseln, wo er an Forschung im Bereich defensive Sicherheit arbeiten wird. Er sagte, er werde Mysten Labs und das Sui-Ökosystem weiterhin nahe bleiben, während Evan Cheng erklärte, er kehre in die technische Leitung zurück. [1][2]

Ich wünsche Sam wirklich alles Gute. Er hat Move geschaffen und geholfen, etwas technisch Bemerkenswertes aufzubauen. Seine Karrierentscheidung sollte nicht zu einem Beleg für ein Scheitern verdreht werden, das er selbst nicht behauptet hat.

Die Nachricht ist aus einem anderen Grund relevant. Sie kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Sui gezwungen ist, über Retention nachzudenken – nicht nur über die Retention berühmter technischer Führungspersönlichkeiten, sondern über das Vertrauen der Builder und Community-Mitglieder, die unter der Schlagzeile arbeiten.

Sui hat schon immer gewusst, wie man über Technologie auf Weltklasseniveau spricht. Die schwerere Frage ist, ob Sui auch versteht, wie es die Menschen, die auf dieser Technologie aufbauen, so fühlen lässt, gesehen zu werden.

Meine Position, bevor überhaupt etwas anderes

Ich bin nicht der Gründer von Cardz.Game. Ich arbeite nicht für Cardz.Game, und ich spreche nicht im Namen seines Teams.

Ich bin Community-Mitglied von Cardz.Game und langfristig im Sui-Ökosystem aktiv. Ich schreibe ausschließlich in meiner persönlichen Eigenschaft, weil ich an den Punkt gekommen bin, an dem Schweigen weniger verantwortungsvoll wirkt als Sprechen.

Ich fordere keine Entschädigung. Ich versuche nicht, der Sui Foundation oder Mysten Labs zu sagen, wie sie ihre Organisationen führen sollen. Ich bitte um Hilfe, um Verständnis und um eine ehrliche Antwort: Sind die in diesem Schreiben beschriebenen Situationen isolierte Missverständnisse, oder spiegeln sie die tatsächliche Lage des Ökosystems wider?

Warum ich überhaupt berechtigt bin, zu fragen

Am 12. Dezember 2024 wurden mir ungefähr 6,27 Millionen SUI gestohlen. Damals war das fast 29 Millionen US-Dollar wert. Die öffentliche Berichterstattung nennt nicht das Opfer; die Aussage, dass es mein Verlust war, ist mein eigenes Ich-Erfahrungsbericht. [3]

Wenn ich hätte ausrasten wollen, dann war das der Tag. Wenn ich Sui FUDen wollte, hatte ich einen perfekten Grund. Wenn ich gehen und nie zurückblicken wollte, hätte mir niemand vernünftigerweise die Schuld geben können.

Aber ich blieb.

Um es fair zu sagen: Ich wurde nicht völlig ignoriert. Ein Telegram-Kontakt, angezeigt als „Alex Sui foundation“, unter dem Handle @alexshelton_ML, meldete sich in Bezug auf den Vorfall bei mir. Das Sui Developer Forum hatte betroffene Nutzer außerdem an dieses Handle als Sicherheitskontakt verwiesen. [4]

Ich habe den Kontakt geschätzt, und ich füge den Screenshot ein, weil ich nicht helfen möchte, angebotene Hilfe wieder zu löschen – nur damit meine Kritik sauberer klingt.

Kontakt ist nicht dasselbe wie Lösung. Eine Antwort ist nicht dasselbe wie sinnvolle praktische Unterstützung.

Die Last, nachzuverfolgen, was passiert ist, mit dem Verlust umzugehen und mit den Folgen zu leben, blieb weitgehend bei mir. Ich kann die Person verstehen, die versucht hat zu helfen, und trotzdem ehrlich über die Grenzen dieser Hilfe bleiben. Beides kann wahr sein.

Ich blieb, und ich tauchte weiter auf

Meine Unterstützung für Sui begann nicht erst, als diese Kontroverse populär wurde. Etwa ein Jahr lang habe ich ein wiederkehrendes Livestream-Format von Dienstag und Freitag beibehalten und dabei über Sui, sein Ökosystem, seinen Markt und seine Macher gesprochen – bei Regen oder Sonnenschein.

Mein öffentliches @JJJSUI-Archiv zeigt den Rhythmus. Der bereitgestellte Archiv-Auszug deckt mehrere Monate 2026 ab; die längere Kontinuität über ein ganzes Jahr ist meine persönliche Aussage und kann mit dem öffentlichen Zeitstrahl abgeglichen werden.

Dieser Datensatz macht nicht jede meiner Meinungen automatisch richtig. Er belegt aber, dass ich nicht als Tourist spreche, der für einen viralen Streit aufgetaucht ist und wieder verschwindet, sobald die Aufmerksamkeit woanders hingeht.

JSON-RPC war das Streichholz – nicht das ganze Feuer

In der offiziellen Dokumentation von Sui heißt es, dass JSON-RPC veraltet (deprecated) sei, dass es in der Woche vom 27. Juli 2026 auf Sui Foundation Mainnet Full Nodes deaktiviert werde, und dass die vollständige Außerdienststellung – einschließlich der Code-Entfernung – für Mitte Oktober geplant gewesen sei. [5]

Also behaupte ich nicht, dass es nirgendwo irgendeine Kenntnis davon gab. Die Dokumentation existierte.

Das Problem ist, dass viele Entwickler den Übergang als operativ abrupt und schlecht aufgefangen erlebt haben. Websites und Wallets hatten Probleme, und die darauf folgende Wut war viel größer als das, was eine technische Migration normalerweise auslösen sollte.

Offizieller Migrationszeitplan

Woche vom 27. Juli 2026: Foundation-Mainnet JSON-RPC deaktiviert • Ende August: Snapshots stoppen • Ende September: Archivierungs-Fallback getrennt • Mitte Oktober: Code-Entfernung geplant.

Der JSON-RPC-Vorfall war nicht das ganze Feuer. Er war das Streichholz.

Ein öffentlicher Beitrag von CindyCreation kündigte das Ende ihres Sui-Baus und ihres Investments an und nannte JSON-RPC, Beziehungen zur asiatischen Community sowie weitere angesammelte Beschwerden. Ich reproduziere diesen Screenshot nicht als Beweis dafür, dass jede Behauptung darin wahr ist. Ich füge ihn ein, weil er das Ausmaß und die Breite der Frustration zeigt, die sich bereits angestaut hatte. [15]

Ein Fluss friert nicht über Nacht in einer Tiefe von drei Fuß zu. Wenn selbst Entwickler beginnen, auf diesem Niveau wütend zu reagieren, ist die API-Änderung selten die ganze Geschichte.

Warum Cardz.Game die Frage für mich verändert hat

Was mich schließlich dazu gebracht hat, zu schreiben, war nicht mein eigener Verlust. Es war das, was ich rund um Cardz.Game habe passieren sehen.

Noch einmal: Ich bin nicht sein Gründer oder Sprecher. Ich bin ein Community-Mitglied, das dabei zugesehen hat, wie ein unabhängiges Team ein Konsumprodukt rund um physisch gradierte Trading Cards gebaut hat – mit verifizierbaren Onchain-Pack-Öffnungen, Eigentum, Handel und physischer Einlösung.

Im ersten Monat hat Cardz.Game öffentlich über 200.000 Kartenziehungen und mehr als 100 physische Sendungen gemeldet. Am 5. August 2026 veröffentlichte es einen DeFiLlama-Snapshot, der zeigte, dass es an diesem Datum auf Sui bei den 24-Stunden-Protokollgebühren auf Platz 1 lag, ungefähr bei 158.000 US-Dollar.

Dann ging Cardz.Game über eine rein Onchain-Geschichte hinaus. Es kündigte eine Zusammenarbeit mit Circle K an, und die anfänglich vorgestellte Auflage im Circle-K-ShopEasy-Shop war über alle angezeigten PSA-10-Listings hinweg als ausverkauft markiert. Laut der öffentlichen Ankündigung von Cardz.Game war die erste Auflage fast unmittelbar ausverkauft. [10]

Das ist entscheidend. Das ist keine weitere kurzfristige Token-Anreizmaßnahme. Es ist ein Blockchain-Produkt, das in einen bestehenden Sammlermarkt über echten Einzelhandelsvertrieb hineintritt.

Es ist fast peinlich, dass ich ein Beschwerdeschreiben verwenden muss, um Menschen an Cardz.Game heranzuführen. Ein funktionierendes Projekt sollte keine Kontroverse brauchen, damit es sichtbar wird. Aber sobald der Kontrast sichtbar ist, wird es schwer, wegzusehen.

Der Kontrast, den man nur schwer ignorieren kann

Im Juni 2026 startete Rip Station auf Sui mit echten, graduierten Pokémon-Karten, Onchain-Eigentum, Handel und physischer Einlösung. Am 3. Juli bewarb das offizielle Konto @SuiNetwork das direkt. Zuvor hatte Sui auch die Trading-Card-Erfahrung von Parasol beworben; Parasol wurde von Mysten Labs übernommen. [8][9]

Lasst mich präzise sein. Ich sage nicht, dass Cardz.Game die Idee von Trading Cards besitzt. Ich sage nicht, dass sich überlappende Funktionen automatisch Plagiat beweisen. Ich fordere Sui nicht auf, Rip Station zu entfernen oder irgendjemanden daran zu hindern, zu konkurrieren.

Wettbewerb ist normal. Offizielle Verstärkung hingegen vermittelt, worauf ein Ökosystem zu achten wählt.

Ein Community-Mitglied, das Chinesisch spricht, beschrieb die Situation mit einer bewusst derben Formulierung: Sui habe ein „scheißfarbenes konkurrierendes Produkt“ hervorgebracht, während es das Projekt nicht mit echten Spielern und Traffic unterstützt habe. [14]

Die Formulierung ist derb. Das Ernsthafte darunter geht jedoch gar nicht wirklich um braun, beige oder orange.

Es geht darum, ob ein Produkt, das um TCG herum gebaut ist, die Sammelkultur tatsächlich versteht. Sammler kümmern sich um die exakte Identität der Karte, Edition, Sprache, das Grading, die Herkunft (Provenance), die Kunst, die Seltenheit, die Art der Präsentation, das Öffnungsritual, transparente Gewinnwahrscheinlichkeiten und eine zuverlässige Abwicklung. Die Karte ist keine generische Einheit, die in eine finanzielle Hülle gesteckt wird; die Karte ist der Grund, warum die Nutzer dort sind.

Für mich wirkt die öffentliche Darstellung von Rip Station eher wie ein finanzieller Mechanismus, auf den Sammelkarten „oben drauf“ gelegt werden. Die Darstellung von Cardz.Game wirkt dagegen deutlich gezielter rund um das Sammelverhalten und die Identität einzelner Karten organisiert. Das ist eine persönliche Produktkritik, keine objektive Feststellung, und die Leserinnen und Leser können die bereitgestellten Screenshots selbst vergleichen.

Respektlos wirkt nicht die Farbpalette. Respektlos wirkt die Möglichkeit, dass die Sammelkultur eher als „Haut“ behandelt wird – statt als Gemeinschaft, die verstanden werden muss.

Ein Markt kann mehr als ein Produkt unterstützen. Die Frage ist, warum das Projekt, das zuerst messbare Nachfrage, physische Erfüllung und die Expansion in den Einzelhandel gezeigt hat, keine vergleichbare offizielle Anerkennung erhalten hat.

Das Team fragte privat. Zweimal.

Ich füge diesen Abschnitt nicht ein, um irgendjemanden bloßzustellen. Ich füge ihn ein, weil öffentliche Diskussionen nicht von der falschen Annahme ausgehen sollten, das Team habe nie versucht, privat zu sprechen.

Laut Teammitgliedern von Cardz.Game haben sie die Situation zweimal direkt mit Adeniyi Abiodun besprochen: einmal in Dubai und einmal in Singapur. Das waren Gespräche von Angesicht zu Angesicht. Das Team sagt, dass die Reaktion in beiden Fällen im Kern lautete: „Klar, wir melden uns und gehen nach.“

Laut Darstellung des Teams gab es nach Dubai keine substanzielle Nachverfolgung, und nach Singapur ebenfalls keine. Das sind berichtete private Gespräche, keine unabhängig verifizierten Transkripte, und der Artikel kennzeichnet sie entsprechend.

Sie haben nicht nur online beschwert. Sie haben persönlich nachgefragt – zweimal.

Es gibt ein chinesisches Sprichwort: 事不过三—lass nicht zu, dass dasselbe Ding ein drittes Mal passiert. Nach zwei persönlichen Annäherungen glaube ich nicht, dass der dritte Versuch zum Test dafür werden sollte, ob das kleinere Team genug aufrichtig war. Irgendwann kann die Verantwortung, das Gespräch fortzusetzen, nicht mehr vollständig bei der Partei liegen, die weniger Zugang und weniger Ressourcen hat.

Ist das ein isolierter Einzelfall oder ein Muster?

Wenn Cardz.Game das einzige Beispiel gewesen wäre, hätte ich mir vielleicht immer noch einreden können, nicht zu viel nachzudenken. Aber ähnliche Bedenken sind bereits öffentlich aufgetaucht.

Im November 2025 diskutierten Builder und Teilnehmer des Ökosystems öffentlich über Hashi, die Bitcoin-Belastung (Collateral) und die Kredit-Infrastruktur von Mysten Labs. Posts von Builder-Seite behaupteten eine Überschneidung mit unabhängigen Teams und warnten, unklare Grenzen könnten Investoren zögern lassen. Evan Cheng reagierte öffentlich und verwies auf institutionelle Anforderungen, Begrenzungen bei der Adoption sowie frühere Unterstützung für Projekte wie Ika und den Wert eines gesunden Produktwettbewerbs. [12][13]

Ich erkläre nicht jede Builder-Beschuldigung für korrekt und auch nicht jede offizielle Erklärung für falsch. Der Punkt ist: Dieselbe Angst – ob ein erfolgreicher unabhängiger Kurs später mit den am besten ausgestatteten Organisationen des Ökosystems konfrontiert wird – ist mehr als einmal aufgetaucht.

Die Bali-Kontroverse wurde zu einem weiteren Stück Community-Kurzschrift. Langjährige Unterstützer fühlten sich dadurch, als würden Personen, die außerhalb des Sui-Ökosystems zu stehen schienen, eingeladen, während einige konsequent aktive Teilnehmer des Ökosystems übergangen wurden. Ich versuche hier nicht, jede Einladungsliste juristisch aufzuarbeiten.

Wichtig ist der Witz, der geblieben ist: „Kritisiere weiter Sui, und du schaffst es nie nach Bali.“

Jede Community verwandelt die Dinge, die sie nicht direkt auszusprechen wagt, irgendwann in Witze.

Ich habe Bali nicht zu einem persönlichen Kampf gemacht. Ein Flugticket bedeutete mir weniger als die Aufrechterhaltung der Community. Aber Episoden wie diese lassen Menschen trotzdem kalt – besonders dann, wenn sie neben Produktüberschneidungen auftreten, auf keine nachfolgenden Antworten folgen und Entwicklerfrust entsteht.

Jede einzelne Beschwerde kann ihren eigenen Kontext haben. Aber wenn Community-Mitglieder, die Chinesisch sprechen, Auslands-Builder, Entwickler und Investoren beginnen, eine ähnliche Sprache dafür zu verwenden, ignoriert worden zu sein, kann die Frage nicht mehr beantwortet werden, indem man jeden Vorfall als isolierte emotionale Reaktion abtut.

Die Fragen, bei deren Beantwortung ich hoffe, dass die offizielle Seite uns helfen kann zu verstehen

Ich präsentiere keine Liste von Anweisungen. Das sind die Fragen, die ich wirklich stelle.

1. Geht die offizielle Seite davon aus, dass Cardz.Game ein echter Sui-Erfolg ist? Wenn nicht: Was fehlt noch?

2. Welche Kriterien führten zur offiziellen Förderung von Rip Station, und wurde Cardz.Game jemals nach denselben Kriterien bewertet?

3. Wenn ein Produkt aus dem Umfeld eines Kernteams mit einem bestehenden unabhängigen Builder überlappt: Nach welchen Prinzipien richtet sich dann Kommunikation, Zusammenarbeit und Wettbewerb?

4. Nach zwei gemeldeten persönlichen Nachfass-Gesprächen: Gibt es eine Person oder einen Kanal, die/der bereit ist, die Unterhaltung mit dem Cardz.Game-Team fortzusetzen?

5. Sieht die offizielle Seite die jüngste Wut aus der chinesischsprachigen Community und von Entwicklern als isolierte Vorfälle oder als Beleg für ein längeres Vertrauensproblem?

Eine Richtung, die man in Betracht ziehen sollte – ohne so zu tun, als ob ich Sui betreibe

Vielleicht muss Sui seine nächste Konsumenten-Erzählung nicht von Grund auf neu erfinden. Vielleicht gibt es sie bereits vor sich.

Cardz.Game hat messbare Nutzung, physische Erfüllung, sichtbare Protokollgebühren, ein produktorientiertes Design für Sammler und sich abzeichnende Einzelhandelsvertriebskanäle. Diese Kombination ist selten genug, um einen genaueren Blick zu verdienen.

Ob es am Ende ein Flaggschiff wird, muss ich nicht festlegen. Aber wenn etwas bereits begonnen hat zu laufen, kann es sich lohnen zu verstehen, warum es funktioniert, bevor das Ökosystem anderswohin seine Aufmerksamkeit richtet.

Etwas Anerkennung garantiert nicht, dass jemand gewinnt. Es kann aber ein bewiesenes Projekt in einen Maßstab verwandeln, der dem gesamten Ökosystem eine Geschichte gibt, die Menschen verstehen können.

Ich möchte gehört werden, nicht entschädigt

Ich fordere keine Entschädigung. Ich fordere niemanden auf, mit jeder Schlussfolgerung in diesem Schreiben übereinzustimmen. Ich fordere die Menschen, die dieses Ökosystem führen, auf zu verstehen, was einige von uns vor Ort sehen.

Ein Anführer muss nicht jede Kritik akzeptieren. Aber ein echter Anführer sollte den Schmerz darunter erkennen können.

Der Hacker hat mich nicht zum Weggehen gebracht. Ein schwieriger Markt hat mich nicht davon abgehalten, jeden Dienstag und Freitag aufzutauchen. Was mich beunruhigt, ist die Möglichkeit, dass die Menschen, die geblieben sind, langsam aufhören könnten zu glauben, dass ihre Arbeit sichtbar ist.

Und ja, Englisch ist die erste Sprache in diesem Artikel – nicht weil ich Englisch besser verstehe. Ich brauche die vereinfachte chinesische Version daneben, damit ich jeden Satz persönlich verifizieren kann.

Ich benutze Englisch, weil es sich viel zu oft so angefühlt hat, als würde man nur auf Chinesisch schreiben wie in einem Raum zu sprechen, in dem die Menschen mit der Autorität, zu antworten, nicht zuhören.

Offenbar braucht in einem globalen Ökosystem ein chinesisches Anliegen immer noch einen englischen Reisepass, bevor es das richtige Büro erreichen kann. Lustig, oder? ^^

Der nächste Abschnitt von Sam Blackshear wird bei Anthropic sein, und ich wünsche ihm von Herzen alles Gute. Der nächste Abschnitt von Sui wird von den Menschen geschrieben, die bleiben.

Ich fordere nicht $SUI , dass ihr mit mir einverstanden seid. Ich frage, ob Sui bereit ist, uns anzuhören.