Sam Blackshear wird Mysten Labs verlassen. In der Zwischenzeit fragen sich die Macher von Sui: Sieht noch jemand uns?

Ein persönlicher offener Brief von langjährigen Sui-Beteiligten und Mitgliedern der Cardz.Game-Community – ich bin weder Gründer noch Mitarbeiter und auch kein Sprecher des Projekts.
Autor: @JJJSUI (Sui-Herr)
 
Das ist kein Artikel, der diskutiert, warum Sam gegangen ist, sondern ein Nachhaken: Fühlen sich diejenigen, die die ganze Zeit geblieben sind, noch immer gesehen?
Dieser Brief handelt nicht davon, Sam Blackshear zu diskutieren
Sam Blackshear hat angekündigt, Mysten Labs zu verlassen und zu Anthropic zu wechseln, wo er Sicherheitsforschung im defensiven Bereich betreiben wird. Er sagt, dass er weiterhin eng mit Mysten Labs und dem Sui-Ökosystem verbunden bleiben wird; Evan Cheng wiederum hat erklärt, dass er die technische Führungsrolle erneut übernehmen wird. [1][2]
Ich wünsche Sam von Herzen alles Gute. Er hat Move geschaffen und an einem technologisch beeindruckenden Ökosystem mitgebaut. Wir sollten seine berufliche Entscheidung nicht so verdrehen, als wäre sie ein von ihm nie geäußerter „Beweis des Ökosystemversagens“.
Diese Nachricht ist für diesen Artikel relevant, weil sie genau in einem Moment erscheint, in dem man „Talente halten“ und „Vertrauen halten“ neu überdenken muss. Gemeint sind nicht nur die am stärksten beachteten technischen Führungskräfte, sondern auch die Builder und Community-Mitglieder, die jenseits der Schlagzeilen stetig weiterbauen.
Sui war schon immer sehr gut darin, Weltklasse-Technologie zu erzählen. Die schwierigere Frage ist: Versteht es auch, dass die Menschen, die auf dieser Technologie aufbauen, sich gesehen fühlen?
Zuerst zu meiner Identität
Ich bin nicht der Gründer von Cardz.Game, arbeite nicht bei Cardz.Game und spreche nicht für das Projektteam.
Ich bin ein Mitglied der Cardz.Game-Community und schon lange Teil des Sui-Ökosystems. Ich schreibe diesen Artikel vollständig aus persönlicher Sicht, weil ich heute glaube, dass Schweigen verantwortungsloser wäre als eine öffentliche Stellungnahme.
Ich bin nicht hier, um Entschädigung zu fordern, und auch nicht, um der Sui Foundation oder Mysten Labs zu sagen, wie sie ihr Geschäft führen sollen. Ich suche Hilfe, Verständnis und eine ehrliche Antwort: Sind die im Artikel beschriebenen Umstände nur ein Einzelfall-Missverständnis, oder spiegeln sie die tatsächliche Funktionsweise des Ökosystems wider?
Warum ich berechtigt bin, diese Frage zu stellen
Am 12. Dezember 2024 wurden mir etwa 6,27 Millionen SUI gestohlen, was zum damaligen Preis fast 29 Millionen US-Dollar entsprach. In öffentlichen Berichten wurde die Identität des Opfers nicht offengelegt; „Dieser Verlust betrifft mich persönlich“ ist meine Aussage in der Ich-Form.[3]
Wenn ich die Kontrolle verlieren wollte, wäre dieser Tag der naheliegendste gewesen; wenn ich Sui FUD machen wollte, hätte ich die besten Gründe dafür; wenn ich dieses Ökosystem verlassen und nie wieder zurückblicken wollte, hätte niemand das Recht, mir Vorwürfe zu machen.
Aber ich bin geblieben.
Fairerweise muss ich sagen, dass ich nicht völlig ignoriert wurde. Damals kontaktierte mich ein Telegram-Kontakt mit dem Anzeigenamen „Alex Sui foundation“ und dem Benutzernamen @alexshelton_ML zu dem Vorfall. Auch das Sui Developer Forum hatte öffentlich empfohlen, dass betroffene Nutzer über denselben Account das Sicherheitsteam kontaktieren.[4]
Ich danke der anderen Seite dafür, dass sie den Kontakt aufgenommen hat, und habe die gleichzeitigen Screenshots in das Dossier aufgenommen, weil ich nicht absichtlich die Tatsache auslöschen werde, dass sie einst Hilfe geleistet hat, nur damit die Kritik vollständiger klingt.
Dass jemand Kontakt aufnimmt, bedeutet nicht, dass das Problem gelöst ist; und dass jemand antwortet, bedeutet nicht, dass es sinnvolle, konkrete Unterstützung gibt.
Die Hauptlast, Ereignisse zu verfolgen, Verluste zu bewältigen und die Folgen zu tragen, lag am Ende doch weiterhin bei mir selbst. Ich kann denjenigen danken, die helfen wollten, und zugleich ehrlich die Grenzen dieser Hilfe benennen. Beides schließt sich nicht aus.
Ich bin geblieben und war weiterhin da.
Meine Unterstützung für Sui begann nicht erst plötzlich, nachdem diese Kontroverse Aufmerksamkeit erhalten hatte. Seit etwa einem Jahr streame ich jede Woche dienstags und freitags und spreche über Sui, das Ökosystem, den Markt und Builder – bei jedem Wetter.
Mein öffentlicher Account @JJJSUI hinterließ die Aufzeichnungen. Die Archivauszüge im Dokument decken mehrere Monate des Jahres 2026 ab; „etwa ein Jahr lang“ ist meine Aussage in der Ich-Form und kann auch über die öffentliche Zeitleiste weiter überprüft werden.
Das bedeutet natürlich nicht, dass alle meine Einschätzungen automatisch richtig sind, aber es zeigt zumindest, dass ich kein Besucher bin, der wegen eines Streits plötzlich auftaucht und wieder verschwindet, sobald der Hype vorbei ist.
JSON-RPC ist nicht das ganze Feuer, sondern nur das Streichholz, das es entzündet hat
Die offizielle Sui-Dokumentation erklärt, dass JSON-RPC veraltet ist und in der Woche vom 27. Juli 2026 für die Mainnet-Volknoten der Sui Foundation abgeschaltet wird; die vollständige Stilllegung, einschließlich der Entfernung von Code, ist für Mitte Oktober geplant.[5]
Deshalb sage ich nicht, dass die offizielle Seite nie irgendwo eine Mitteilung veröffentlicht hat. Entsprechende Dokumente existieren tatsächlich.
Das eigentliche Problem ist, dass viele Entwickler in der Praxis weiterhin das Gefühl haben, dass die Migration plötzlich kam, die Kommunikation sie nie wirklich erreicht hat und es auch Probleme mit der Website und den Wallets gab. Der danach ausbrechende Ärger lag offensichtlich weit über dem hinaus, was eine gewöhnliche technische Migration normalerweise auslösen würde.
Offizielle Migrations-Zeitleiste
Woche vom 27. Juli 2026: Abschaltung von Foundation Mainnet JSON-RPC • Ende August: Keine Snapshots mehr veröffentlichen • Ende September: Historische Daten-Rollbacks trennen • Mitte Oktober: Code-Entfernung geplant.
Der JSON-RPC-Vorfall war nicht das ganze Feuer, sondern nur der Streichholzfunke, der den angestauten Groll entzündet hat.
CindyCreation erklärte in einem öffentlichen Beitrag, dass sie den Aufbau und die Investitionen auf Sui beendet, und erwähnte JSON-RPC, die Beziehungen zur Community in Asien sowie weitere über längere Zeit angesammelte Probleme. Ich werde diesen Screenshot nicht als Beweis dafür behandeln, dass jede einzelne Anschuldigung im Beitrag zutrifft. Seine Bedeutung liegt darin zu zeigen, wie weit Enttäuschung und Wut zu diesem Zeitpunkt bereits angewachsen waren.[15]

Wenn sich der Groll einmal aufgeschichtet hat, wächst er Schicht für Schicht. Wenn sogar Entwickler mit solcher Intensität ihre Wut ausdrücken, reagieren sie normalerweise nicht nur auf eine einzelne API.
Warum Cardz.Game mich letztlich zum Schweigenbrechen gebracht hat
Am Ende war es nicht mein eigener Verlust, der mich dazu brachte, diesen Artikel zu schreiben, sondern das, was ich rund um Cardz.Game habe geschehen sehen.
Noch einmal: Ich bin nicht der Gründer oder Sprecher des Projekts. Ich bin nur ein Community-Mitglied, das mit eigenen Augen gesehen hat, wie ein unabhängiges Team rund um physisch bewertete Trading Cards, verifizierbares On-Chain-Pack-Opening, Asset-Besitz, Handel und physisches Einlösen ein echtes Consumer-Produkt aufgebaut hat.
Cardz.Game erklärte öffentlich, im ersten Monat nach dem Start über 200.000 Pack-Öffnungen und mehr als 100 physische Sendungen abgewickelt zu haben. Am 5. August 2026 zeigte ein vom Projekt veröffentlichtes DeFiLlama-Screenshot, dass es an diesem Tag bei den 24-Stunden-Protocol-Fees auf Sui an erster Stelle lag, mit rund 158.000 US-Dollar.
Danach ging Cardz.Game noch weiter über die reine On-Chain-Erzählung hinaus und arbeitete mit Circle K zusammen. Die zuerst auf der Circle K ShopEasy-Seite gezeigten PSA-10-Artikel waren alle als ausverkauft markiert; laut einem öffentlichen Post von Cardz.Game waren die ersten Warenstücke fast unmittelbar nach dem Einstellen ausverkauft.[10]
Das ist wichtig. Es ist nicht bloß ein weiteres kurzfristiges Token-Incentive, sondern ein Blockchain-Produkt, das durch reale Einzelhandelsverteilung in einen bereits bestehenden Sammlermarkt eintritt.
Ehrlich gesagt ist es mir fast peinlich, dass ich einen kritischen Artikel schreiben muss, um mehr Menschen Cardz.Game vorzustellen. Ein wirklich funktionierendes Projekt sollte nicht erst durch Kontroversen sichtbar werden müssen. Aber nachdem ich den Vergleich zwischen beiden gesehen habe, kann ich es nicht länger vermeiden.
Ein Vergleich, den man kaum ignorieren kann
Im Juni 2026 ging Rip Station auf Sui live, mit dem Fokus auf echt bewertete Pokémon-Karten, On-Chain-Besitz, Handel und physisches Einlösen. Am 3. Juli bewarb der offizielle Account @SuiNetwork das Produkt direkt. Schon früher hatte Sui auch das Kartenerlebnis von Parasol beworben; Parasol wurde von Mysten Labs übernommen.[8][9]
Hier muss ich sehr präzise sein: Ich sage nicht, dass Cardz.Game das Konzept der „Trading Cards“ besitzt; ich sage auch nicht, dass sich Funktionsüberschneidungen automatisch als Kopie beweisen, und ich fordere auch nicht, dass Sui Rip Station entfernt oder irgendeinem die Konkurrenz verbietet.
Marktwettbewerb ist völlig normal. Aber wenn die offizielle Seite etwas hervorhebt, sendet das ein Signal an das gesamte Ökosystem darüber, „was es wert ist, gesehen zu werden“.
Ein Mitglied der chinesischsprachigen Community beschrieb die Sache mit absichtlich derben Worten: Die offizielle Sui-Seite habe ein „scheißfarbenes Konkurrenzprojekt“ gemacht, unterstütze aber trotzdem kein Projekt mit echten Spielern und echtem Traffic.[14]
Der Satz ist grob, aber das ernsthafte Problem dahinter betrifft eigentlich nicht nur Braun, Beige oder Orange.
Die eigentliche Frage lautet: Versteht ein Produkt, das um TCGs herum aufgebaut ist, die Sammlerkultur? Sammler legen Wert auf die konkrete Identität der Karte, Version, Sprache, Bewertung, Herkunft, Artwork, Seltenheit, Präsentation, das Ritual des Öffnens eines Packs, transparente Wahrscheinlichkeiten und verlässliche Erfüllung. Karten sind keine allgemeinen Einheiten, die in ein Finanzgewand gesteckt werden; die Karten selbst sind der Grund, warum Nutzer hierherkommen.
Meiner Ansicht nach wirkt die öffentliche Darstellung von Rip Station eher so, als würde zuerst ein Finanzmechanismus geschaffen und dann die Trading Cards darauf gesetzt; die Darstellung von Cardz.Game hingegen ist deutlich stärker um das Verhalten von Sammlern und die konkrete Identität der Karten herum aufgebaut. Das ist meine persönliche Produkteinschätzung und kein objektives Fazit; Leser können die Screenshots im Dokument selbst vergleichen.
Was wirklich respektlos wirkt, ist nicht die Farbgebung selbst, sondern dass die Sammlerkultur möglicherweise nur als eine Art „Skin“ behandelt wird, statt als eine Community, die ernsthaft verstanden werden muss.
Der Markt kann problemlos mehrere Produkte aufnehmen. Die eigentliche Frage ist: Warum hat das Projekt, das die Nachfrage zuerst bewiesen, physische Lieferung umgesetzt und anschließend den Einzelhandelskanal erreicht hat, nicht ein ähnliches Maß an offizieller Anerkennung erhalten?
Das Team hatte bereits einmal privat darüber gesprochen, und nicht nur einmal.
Ich schreibe diesen Teil nicht, um irgendjemanden in Verlegenheit zu bringen. Ich möchte nur, dass die öffentliche Diskussion nicht auf der falschen Annahme aufbaut, das Team habe nie versucht, privat zu kommunizieren.
Laut dem, was mir Teammitglieder von Cardz.Game weitergegeben haben, haben sie in zwei verschiedenen Situationen direkt bei Adeniyi Abiodun ihr Anliegen vorgebracht: einmal in Dubai, einmal in Singapur. Beide Gespräche fanden persönlich statt. Das Team gibt an, dass die Antworten beider Male im Wesentlichen lauteten: „Okay, wir werden nachfassen.“
Nach Angaben von Teammitgliedern gab es nach dem Vorfall in Dubai keine substanzielle Fortsetzung, und nach dem in Singapur ebenfalls nicht. Das Vorstehende sind weitergegebene persönliche Erfahrungen des Teams, keine unabhängig verifizierten Wort-für-Wort-Protokolle; der Artikel kennzeichnet dies ausdrücklich auf diese Weise.
Das Team hat nicht nur online geklagt. Sie haben es direkt angesprochen, und zwar zweimal.
Im Chinesischen gibt es einen Satz: „Ein Mal geht noch, beim dritten Mal ist Schluss.“ Nach zwei Gesprächen von Angesicht zu Angesicht halte ich es nicht für sinnvoll, ob ein dritter Versuch überhaupt noch unternommen werden sollte, um zu prüfen, ob ein kleineres Team „ausreichend aufrichtig“ ist. Ab einem gewissen Punkt darf die Verantwortung für das Fortsetzen des Dialogs nicht ewig nur auf der Seite mit weniger Ressourcen und weniger Zugangsmöglichkeiten liegen.
Ist das ein Einzelfall oder ein Muster?
Wenn Cardz.Game der einzige Fall wäre, könnte ich mir vielleicht immer noch sagen, ich solle nicht zu viel hineininterpretieren. Aber ähnliche Sorgen sind bereits zuvor öffentlich geäußert worden.
Im November 2025 entbrannte rund um die von Mysten Labs aufgebaute Bitcoin-besicherte Kreditinfrastruktur Hashi eine öffentliche Debatte zwischen Buildern und Ökosystem-Teilnehmern. Die Builder-Seite meinte, das Produkt überschneide sich mit unabhängigen Teams und befürchtete, dass unklare Grenzen Investoren zögern lassen könnten. Evan Cheng antwortete öffentlich und verwies auf institutionelle Nachfrage, die Akzeptanzgrenzen bestehender Lösungen, frühere Unterstützung von Projekten wie Ika und den Wert gesunder Produktkonkurrenz.[12][13]
Ich behaupte nicht, dass jede Anschuldigung der Builder-Seite korrekt ist, und ich sage auch nicht, dass die offizielle Erklärung in allem falsch ist. Der Punkt ist: Dieselbe Sorge – ob ein unabhängiger Ansatz, nachdem er sich bewährt hat, direkt mit der ressourcenstärksten Seite des Ökosystems konfrontiert wird – ist nicht nur einmal aufgetreten.

Der Bali-Vorfall wurde wiederum zu einer anderen Art von Community-Codewort. Langjährige Unterstützer sind der Ansicht, dass einige Personen, die nicht als langfristig bei Sui engagiert wahrgenommen werden, eingeladen wurden, während ein Teil derer, die das Ökosystem kontinuierlich unterstützt haben, übersehen wurde. Ich habe nicht vor, hier die Einladungslisten einzeln zu prüfen.
Was wirklich bleibt, ist ein Ökosystem-Witz: „Wenn du Sui weiter kritisierst, kommst du nie nach Bali.“
Jede Community verwandelt die Sorgen, die sich nicht direkt aussprechen lassen, am Ende zuerst in einen Witz.
Ich habe den Bali-Vorfall nicht in einen persönlichen Streit verwandelt. Für mich ist der Erhalt der Community wichtiger als ein Flugticket. Aber wenn dies mit dem Produkt, zwei Follow-ups ohne Antwort und der Wut der Entwickler zusammenfällt, ist es dennoch schwer für diejenigen, die ständig aufgebaut haben, nicht verletzt zu sein.
Jede einzelne Beschwerde kann ihren eigenen Hintergrund haben. Aber wenn die chinesischsprachige Community, Builder im Ausland, Entwickler und Investoren eine ähnliche Sprache verwenden, um „ignoriert worden“ auszudrücken, kann man nicht länger jede Sache einzeln als isolierte emotionale Reaktion abtun.

Ich hoffe, der offizielle Teil kann uns helfen, die folgenden Fragen zu verstehen
Das ist keine Liste von Anweisungen, sondern eine Frage, auf die ich wirklich eine Antwort wünsche.
1. Gilt Cardz.Game aus offizieller Sicht als ein echter Sui-Erfolg? Wenn nicht, was fehlt noch?
2. Welche Standards wurden bei der offiziellen Promotion von Rip Station angewendet? Wurde Cardz.Game jemals nach denselben Standards bewertet?
3. Welche Prinzipien gelten für Kommunikation, Zusammenarbeit und Wettbewerb, wenn ein Produkt mit Verbindung zum Kernteam mit bestehenden unabhängigen Buildern überschneidet?
4. Gab es nach den zwei angeblich bereits erfolgten persönlichen Follow-ups eine klar benannte Person oder einen Kanal, der bereit war, weiterhin mit dem Cardz.Game-Team zu kommunizieren?
5. Wie bewertet die offizielle Seite die jüngste geballte Unzufriedenheit in der chinesischsprachigen Community und unter Entwicklern: als isolierte Vorfälle oder als Ausdruck eines langfristigen Vertrauensproblems?

Eine denkbare Richtung – aber ich werde nicht so tun, als würde ich $SUI  betreiben
Vielleicht muss Sui keine völlig neue Consumer-Erzählung von Grund auf erfinden. Diese Erzählung könnte bereits direkt vor unseren Augen stehen.
Cardz.Game vereint messbare Nutzung, physische Erfüllung, sichtbare Protokollgebühren, ein auf Sammler ausgerichtetes Produktdesign sowie eine gerade erst entstandene Fähigkeit zur Einzelhandelsverteilung. Diese Kombination verdient es zumindest, ernster wahrgenommen zu werden.
Ob es am Ende zum Maßstab wird, sollte nicht von mir vorgegeben werden. Aber wenn ein Projekt bereits anfängt, sich durchzusetzen, könnte es sich lohnen, erst einmal zu verstehen, warum es dazu in der Lage ist, bevor das Ökosystem seine Aufmerksamkeit anderswohin lenkt.
Ein wenig mehr Anerkennung garantiert zwar niemandem den Sieg, aber sie kann ein Projekt, das sich bereits bewährt hat, zu einem Maßstab machen, den das gesamte Ökosystem verstehen und als Referenz nutzen kann.
Ich möchte gehört werden, nicht entschädigt werden
Ich bin nicht hier, um Entschädigung zu fordern, und ich verlange auch nicht, dass irgendjemand jeder einzelnen Einschätzung in diesem Artikel zustimmt. Ich möchte, dass die Führung dieses Ökosystems versteht, was wir an der Front der Community gesehen haben.
Ein Anführer muss nicht jeder Kritik zustimmen, aber ein echter Anführer sollte den Schmerz hinter der Kritik erkennen können.
Der Hackerangriff hat mich nicht zum Gehen gebracht, und auch der schwierige Markt hat mich nicht davon abgehalten, dienstags und freitags in der Community präsent zu sein. Was mir wirklich Sorgen macht, ist, dass die Menschen, die geblieben sind, nach und nach nicht mehr glauben könnten, dass ihr Einsatz überhaupt gesehen wird.
Ja, dieser Artikel wird Englisch als Hauptsprache verwenden. Nicht, weil mein Englisch besser wäre – tatsächlich muss ich die vereinfachte chinesische Version daneben haben, um persönlich zu bestätigen, dass jeder englische Satz meine Bedeutung nicht verfälscht.
Ich verwende Englisch, weil vergangene Erfahrungen den Eindruck vermitteln: Wenn man nur auf Chinesisch spricht, hören diejenigen, die wirklich befugt wären zu reagieren, oft gar nicht zu.
In einem angeblich globalisierten Ökosystem muss also ein Problem einer chinesischsprachigen Community erst einmal einen „englischen Pass“ beantragen, bevor es überhaupt die Chance hat, auf dem richtigen Schreibtisch zu landen. Ziemlich komisch, oder?^^
Sam Blackshears nächstes Kapitel wird bei Anthropic beginnen, und ich wünsche ihm von Herzen alles Gute. Das nächste Kapitel von Sui hingegen wird von denjenigen geschrieben, die geblieben sind.
Ich verlange nicht, dass Sui mir zustimmt. Ich möchte nur wissen, ob Sui uns hören will.