Märkte schaffen ständig neue Trends, Narrative und Möglichkeiten. Anstatt jedem aufregenden Schlagzeiler hinterherzulaufen, investiere Zeit in das Lernen.
read the feed post
👇🏿👇🏿👇🏿👇🏿👇🏿$ETH
read the feed post
👇🏿👇🏿👇🏿👇🏿👇🏿$ETH
Veröffentlichen
OG Analyst
·
--
Ich bin gestern Nacht durch die Dokumentation von Babylon zurückgegangen, weil ich das Gefühl hatte, dass mir etwas fehlt. Beim ersten Mal habe ich mich auf das Staking von Bitcoin konzentriert. Beim zweiten Mal stellte ich fest, dass ich viel mehr über Koordination nachgedacht habe als über das Staking selbst.
Babylon scheint eine Umgebung aufzubauen, in der Entwickler BTCFi-Anwendungen erstellen können, indem sie die Sicherheit von Bitcoin nutzen, ohne dass jedes neue Bitcoin Secured Network (BSN) die gleichen Integrationsprobleme unabhängig voneinander lösen muss. Zumindest so verstehe ich es derzeit. Der interessante Teil ist, dass sich die Skalierung dieser Idee viel schwieriger anfühlt, als sie zu erklären.
Die Dokumentation hat bei mir mehr Fragen als Antworten hinterlassen. Wenn mehr BSNs hinzukommen: Wie schwierig wird dann die Koordination von Sicherheit über unabhängige Netzwerke hinweg? Welche Meilensteine würden tatsächlich beweisen, dass es Produktmarkt-Tauglichkeit gibt? Ist es die Anzahl der BSNs, die Qualität der Anwendungen oder einfach die Frage, ob Entwickler ohne Anreize weiterbauen und sich die ganze Arbeit machen?
Außerdem habe ich Babylon immer wieder mit EigenLayer verglichen. Beide untersuchen gemeinsame Sicherheit, aber die Vertrauensannahmen und die zugrunde liegenden Assets scheinen ziemlich unterschiedlich zu sein. Ich glaube immer noch nicht, dass ich vollständig verstehe, wo diese Unterschiede in der Praxis am wichtigsten werden.
Ein weiterer Punkt, der in meinen Augen zu wenig diskutiert wird, sind Wallets. Wenn das Onboarding nicht einfach ist, können auch starke Infrastrukturen Schwierigkeiten haben, Nutzer anzuziehen. Und wenn Leute über die Gesundheit des Ökosystems sprechen, frage ich mich, ob TVL allein uns wirklich viel sagt. Ich würde lieber Entwickleraktivität, Beteiligung an der Governance, Integrationsqualität und operative Zuverlässigkeit beobachten.
Mich würde interessieren, wie andere diese Zielkonflikte interpretieren, nachdem sie die Doku gelesen haben.@BabylonLabs_io #baby $BABY
Babylon scheint eine Umgebung aufzubauen, in der Entwickler BTCFi-Anwendungen erstellen können, indem sie die Sicherheit von Bitcoin nutzen, ohne dass jedes neue Bitcoin Secured Network (BSN) die gleichen Integrationsprobleme unabhängig voneinander lösen muss. Zumindest so verstehe ich es derzeit. Der interessante Teil ist, dass sich die Skalierung dieser Idee viel schwieriger anfühlt, als sie zu erklären.
Die Dokumentation hat bei mir mehr Fragen als Antworten hinterlassen. Wenn mehr BSNs hinzukommen: Wie schwierig wird dann die Koordination von Sicherheit über unabhängige Netzwerke hinweg? Welche Meilensteine würden tatsächlich beweisen, dass es Produktmarkt-Tauglichkeit gibt? Ist es die Anzahl der BSNs, die Qualität der Anwendungen oder einfach die Frage, ob Entwickler ohne Anreize weiterbauen und sich die ganze Arbeit machen?
Außerdem habe ich Babylon immer wieder mit EigenLayer verglichen. Beide untersuchen gemeinsame Sicherheit, aber die Vertrauensannahmen und die zugrunde liegenden Assets scheinen ziemlich unterschiedlich zu sein. Ich glaube immer noch nicht, dass ich vollständig verstehe, wo diese Unterschiede in der Praxis am wichtigsten werden.
Ein weiterer Punkt, der in meinen Augen zu wenig diskutiert wird, sind Wallets. Wenn das Onboarding nicht einfach ist, können auch starke Infrastrukturen Schwierigkeiten haben, Nutzer anzuziehen. Und wenn Leute über die Gesundheit des Ökosystems sprechen, frage ich mich, ob TVL allein uns wirklich viel sagt. Ich würde lieber Entwickleraktivität, Beteiligung an der Governance, Integrationsqualität und operative Zuverlässigkeit beobachten.
Mich würde interessieren, wie andere diese Zielkonflikte interpretieren, nachdem sie die Doku gelesen haben.@BabylonLabs_io #baby $BABY
