ICH MUSSTE DAS ZWEIMAL LESEN:
JEMAND ANDERES KANN MEINE BABYLON-TBV-SCHULDEN ZURÜCKZAHLEN.
Meine erste Reaktion war einfach:
Warum sollte das Protokoll das zulassen?
Dann begann es Sinn zu ergeben.
In Babylons Aave-v4-Integration kann die Rückzahlungsfunktion auf die Position eines Kreditnehmers abzielen, selbst wenn die Zahlung von einer anderen Adresse kommt.
Die Person, die sich das Geld geliehen hat, muss nicht dieselbe Person sein, die die Rückzahlung sendet.
Das Ergebnis ist ganz einfach: Die ausstehenden Schulden dieses Kreditnehmers sinken.
Was mir dabei besonders auffiel, ist die Trennung der Berechtigungen.
Schulden zurückzuzahlen ist allgemein erlaubt, weil eine Rückzahlung die Position verbessert. Sie verringert den Hebel, statt ihn zu erhöhen.
Und dadurch ergibt sich eine interessante Möglichkeit.
Ein künftiger automatisierter Risikomanager, eine delegierte Wallet, ein Treasury-System – oder einfach eine andere Adresse, die ich kontrolliere – könnte möglicherweise einspringen und eine Position zurückzahlen, wenn sich ihr Zustand verschlechtert, ohne dass die ursprüngliche Wallet diese konkrete Rückzahlung veranlassen muss.
Das beseitigt nicht das Liquidationsrisiko.
Aber es verändert meine Sicht auf das Positionsmanagement.
Die meisten hören „permissionless“ und denken sofort:
Jeder kann etwas Gefährliches tun.
Hier bedeutet permissionless, dass jemand eine Handlung ausführen kann, die die Schulden verringert.
Das ist ein kleines Vertragsdetail mit einer viel größeren Auswirkung auf das Design.
Mein Fazit:
Bei Bitcoin-DeFi geht es bei einer guten Berechtigungsstruktur nicht nur darum, Handlungen einzuschränken.
Manchmal geht es darum, die sichere Handlung einfacher ausführbar zu machen.
@BabylonLabs_io $BABY $BLESS #baby
JEMAND ANDERES KANN MEINE BABYLON-TBV-SCHULDEN ZURÜCKZAHLEN.
Meine erste Reaktion war einfach:
Warum sollte das Protokoll das zulassen?
Dann begann es Sinn zu ergeben.
In Babylons Aave-v4-Integration kann die Rückzahlungsfunktion auf die Position eines Kreditnehmers abzielen, selbst wenn die Zahlung von einer anderen Adresse kommt.
Die Person, die sich das Geld geliehen hat, muss nicht dieselbe Person sein, die die Rückzahlung sendet.
Das Ergebnis ist ganz einfach: Die ausstehenden Schulden dieses Kreditnehmers sinken.
Was mir dabei besonders auffiel, ist die Trennung der Berechtigungen.
Schulden zurückzuzahlen ist allgemein erlaubt, weil eine Rückzahlung die Position verbessert. Sie verringert den Hebel, statt ihn zu erhöhen.
Und dadurch ergibt sich eine interessante Möglichkeit.
Ein künftiger automatisierter Risikomanager, eine delegierte Wallet, ein Treasury-System – oder einfach eine andere Adresse, die ich kontrolliere – könnte möglicherweise einspringen und eine Position zurückzahlen, wenn sich ihr Zustand verschlechtert, ohne dass die ursprüngliche Wallet diese konkrete Rückzahlung veranlassen muss.
Das beseitigt nicht das Liquidationsrisiko.
Aber es verändert meine Sicht auf das Positionsmanagement.
Die meisten hören „permissionless“ und denken sofort:
Jeder kann etwas Gefährliches tun.
Hier bedeutet permissionless, dass jemand eine Handlung ausführen kann, die die Schulden verringert.
Das ist ein kleines Vertragsdetail mit einer viel größeren Auswirkung auf das Design.
Mein Fazit:
Bei Bitcoin-DeFi geht es bei einer guten Berechtigungsstruktur nicht nur darum, Handlungen einzuschränken.
Manchmal geht es darum, die sichere Handlung einfacher ausführbar zu machen.
@BabylonLabs_io $BABY $BLESS #baby