Ich denke, dass @BabylonLabs_io am dringendsten erklärt werden muss: Nicht darum, wer „theoretisch“ wählen kann, sondern darum, wer automatisch die Stimmen übernimmt, wenn die meisten Menschen nicht wählen.
Die offiziellen Dokumente von Babylon sind da sehr klar: Wenn Token-Inhaber nicht aktiv abstimmen, folgen die von ihnen ausgeliehenen Stimmrechte standardmäßig den Validatoren. Das klingt bequem, aber bei der On-Chain-Governance ist das Schlimmste, „Stille“ direkt als „Autorisierung“ zu werten.
In den heutigen On-Chain-Snapshots gibt es bei Babylon insgesamt 142 Validatoren, aktiv sind nur 76, mit rund 2,43 Milliarden BABY gebunden. Legt man die auf der Seite aufgeführten Stimmrechte zugrunde, dann halten die Top 10 Validatoren zusammen etwa 1,257 Milliarden BABY – das sind bereits über 51% der gesamten Stimmrechte.
Schauen wir uns die Governance-Regeln an: Die Abstimmungsfrist für normale Vorschläge beträgt nur 3 Tage, bei beschleunigten Vorschlägen sogar nur 1 Tag; die gesetzliche Teilnahmehürde liegt bei 33,4%. Das bedeutet: Die standardmäßig delegierten Stimmen, die von den Validatoren an der Spitze gehalten werden, können theoretisch nicht nur mühelos die Hürde überspringen, sondern möglicherweise sogar dann, wenn viele normale Nutzer den Vorschlag noch nicht einmal gesehen haben, bereits über Upgrades, Parameteranpassungen oder sogar Änderungen bei zentralen Rechten entscheiden.
Das ist genau der Punkt, der mir bei der Governance von Babylon wirklich nicht behagt: Nach außen wirkt es wie eine Governance durch BABY-Inhaber, in der Praxis kann es jedoch zu „die Nutzer stellen die Sicherheit, die Validatoren entscheiden für dich“ werden.
Mindestens sollte man die Standard-Follow-Stimme in eine aktive Autorisierung umwandeln, die historischen Abstimmungsdaten der Validatoren öffentlich machen und für Upgrades, Inflation sowie Security-Parameter längere Vorankündigungsfristen festlegen. Andernfalls ist die sogenannte On-Chain-Governance am Ende nur die Verlagerung zentralisierter Macht in ein Delegationssystem.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Die offiziellen Dokumente von Babylon sind da sehr klar: Wenn Token-Inhaber nicht aktiv abstimmen, folgen die von ihnen ausgeliehenen Stimmrechte standardmäßig den Validatoren. Das klingt bequem, aber bei der On-Chain-Governance ist das Schlimmste, „Stille“ direkt als „Autorisierung“ zu werten.
In den heutigen On-Chain-Snapshots gibt es bei Babylon insgesamt 142 Validatoren, aktiv sind nur 76, mit rund 2,43 Milliarden BABY gebunden. Legt man die auf der Seite aufgeführten Stimmrechte zugrunde, dann halten die Top 10 Validatoren zusammen etwa 1,257 Milliarden BABY – das sind bereits über 51% der gesamten Stimmrechte.
Schauen wir uns die Governance-Regeln an: Die Abstimmungsfrist für normale Vorschläge beträgt nur 3 Tage, bei beschleunigten Vorschlägen sogar nur 1 Tag; die gesetzliche Teilnahmehürde liegt bei 33,4%. Das bedeutet: Die standardmäßig delegierten Stimmen, die von den Validatoren an der Spitze gehalten werden, können theoretisch nicht nur mühelos die Hürde überspringen, sondern möglicherweise sogar dann, wenn viele normale Nutzer den Vorschlag noch nicht einmal gesehen haben, bereits über Upgrades, Parameteranpassungen oder sogar Änderungen bei zentralen Rechten entscheiden.
Das ist genau der Punkt, der mir bei der Governance von Babylon wirklich nicht behagt: Nach außen wirkt es wie eine Governance durch BABY-Inhaber, in der Praxis kann es jedoch zu „die Nutzer stellen die Sicherheit, die Validatoren entscheiden für dich“ werden.
Mindestens sollte man die Standard-Follow-Stimme in eine aktive Autorisierung umwandeln, die historischen Abstimmungsdaten der Validatoren öffentlich machen und für Upgrades, Inflation sowie Security-Parameter längere Vorankündigungsfristen festlegen. Andernfalls ist die sogenannte On-Chain-Governance am Ende nur die Verlagerung zentralisierter Macht in ein Delegationssystem.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
